Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-38/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А59-1471/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005"

апелляционное производство N 05АП-7064/2016

на решение от 12.07.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1471/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (ИНН 6503010084, ОГРН 1026500753124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005)

о взыскании 206 рублей 94 копеек пеней по государственному контракту от 15.12.2015 N 9;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству "Русич-2005" с исковым заявлением о взыскании 206 рублей 49 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.12.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы ответчик признает факт ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту. Указывает, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг им оплачен штраф в размере 400 рублей, предусмотренный п. 5.8 государственного контракта. Вместе с тем, полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем не подлежит взысканию, поскольку в таком случае общество понесет двойную ответственность за одно нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведения запроса котировок 24.12.2015 в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 15.12.2015 N 9 (далее - контракт). Указанный контракт заключен на срок с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства:

- оказать услуги по охране объекта заказчика с применением технических средств: охранно-пожарной сигнализации, выдающей информацию на систему пульта централизованного наблюдения от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект и о возникшем возгорании;

- оказать услуги по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта заказчика и экстренному выезду наряда по сигналу "Тревога", поступившему из объекта на пульт централизованной охраны, для немедленного принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и/или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к настоящему контракту техническом задании (в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, пункт 2 технического задания).

Цена контракта на оказываемые услуги согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок составляет 4 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель, в том числе, обязан: обеспечить охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения; обеспечить постоянный мониторинг сигнала охранно- пожарной сигнализации в охраняемый период времени.

Согласно сведениям ООО ЧОП "Арсенал Плюс", оказывающего истцу аналогичные услуги на объекте до 31.12.2015, пожарная сигнализация истца до 28.01.2016 была выведена на пульт центрального наблюдения указанной организации. Указанные сведения были предоставлены по запросу истца с распечаткой событий из архива пульта централизованного наблюдения с 01.01.2016 по 27.01.2016. После получения данных сведений, истец 27.01.2016 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении условий заключенного контракта, который 28.01.2016 устранил допущенные нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта N 9 от 15.12.2015 заказчик (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области) поручает, а исполнитель (ООО охранное агентство "Русич-2005") принимает на себя обязательства:

- оказать услуги по охране объекта заказчика с применением технических средств: охранно-пожарной сигнализации, выдающей информацию на систему пульта централизованного наблюдения от несанкционированного проникновения лиц на охраняемый объект и о возникшем возгорании;

- оказать услуги по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта заказчика и экстренному выезду наряда по сигналу "Тревога", поступившему из объекта на пульт централизованной охраны, для немедленного принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и/или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.7 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не мене чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком оказаны ненадлежащее. Так, комплексная услуга по отслеживанию согнала за пожаром и проникновением посторонних лиц оказывалась обществом не в полном объеме, с 01.06.2016 по 27.01.2016 отслеживание сигнала о пожаре не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом, заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворил исковые требования Управления Пенсионного фонда о взыскании с ООО охранное агентство "Русич-2005" неустойки в сумме 206 рублей 94 копейки. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности коллегий отклоняется, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней, следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в ранее действовавших пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако в отличие от соотношения штрафа и пени в названном постановлении речь шла о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам.

Принимая во внимание установление в контракте неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает одновременное применение пени и штрафа не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу N А59-1471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков