Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21306/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Мочалова У.И. (доверенность от 11.01.16)

ООО "Клинский 25" Макшеева А.Е. (доверенность от 11.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21306/2016) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расх.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. о возмещении судебных расходов

с ООО "Клинский 25"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. о взыскании с ООО "Клинский 25" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева А.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Клинский 25" чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

На определение суда ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заявленные расходы взысканы с ненадлежащего лица; арбитражный управляющий действовал неразумно, привлекая для своей защиты специалистов, а, следовательно, понесенные расходы должны быть отнесены на риск его предпринимательской деятельности; размер расходов необоснованно завышен; выводы суда противоречат выводам по аналогичному спору; несение расходов не доказано, т.к., по мнению подателя жалобы, фактически спорное платежное поручение может являться доказательством оплаты судебных расходов и по иным обособленным спорам, заявленное в связи с этим обстоятельством ходатайство ООО "Клинский 25" суд необоснованно отклонил.

ООО "Клинский 25" просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. возражал против её удовлетворения, указав, что заявление нового кредитора о процессуальной замене ООО "Клинский 25" к дате рассмотрения настоящего заявления ещё не было рассмотрено, основания для отложения судебного заседания отсутствовали; довод подателя жалобы о неразумности действий управляющего по привлечению юриста для обеспечения интересов в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие), не заявлялся в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке апелляционным судом; кроме того, юрист был привлечен управляющим для представления интересов в суде; на неразумность расходов в суде первой инстанции податель жалобы также не ссылался; споры о возмещении судебных расходов относятся к оценочной категории, применение аналогии по иным таким спорам недопустимо, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по обособленному спору N А56-57096/2013/ж.3 оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного кредитора - ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

Арбитражным управляющим Мариничевым А.И. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ООО "ПромКонсалтИнвест Санкт-Петербург" (исполнитель) был заключен договор N 02/09/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением жалоб на действия/бездействие заказчика как арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А56-57096/2013), а также отдельных заявлений, ходатайств и т.д., а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг исполнителя: представление интересов заказчика по вопросам, связанным с жалобами на действия/бездействие заказчика, а также с отдельными заявлениями и ходатайствами и т.п., касающимися непосредственно деятельности заказчика как арбитражного управляющего, в арбитражном суде и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; правовой анализ поступивших в отношении заказчика жалоб и претензий; подготовка ответов на претензии, отзывов на жалобы, письменных объяснений, ходатайств, иных процессуальных документов; совершение в интересах заказчика иных действий и формальностей, необходимых для защиты заказчика от необоснованных жалоб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на шесть месяцев. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не заявит об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, договор считается продленным на шесть месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб. за каждый обособленный спор, если иное не установлено соглашением сторон.

30.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого установлен размер вознаграждения исполнителя в порядке пункта 3.1 договора за оказанные юридические услуги - 30 000 руб. и соглашение распространяется только на отношения сторон, связанные с оказанием услуг по обособленному спору А56-57096/2013/ж.3.

Той же датой между сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору, согласно которому исполнителем оказана следующая услуга заказчику: "А56-57096/2013/ж.3: правовой анализ, консультирование, подготовка отзыва на жалобу; всего подлежит оплате 30 000 руб.".

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.2016 N 6 на сумму 30 000 руб. (плательщик - Мариничев А.И., получатель - исполнитель, назначение платежа - оплата за юридические услуги по делу N А56-56096/2013/ж.3 согласно договору N 02/09/15 от 30.09.2016).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ООО "Клинский 25" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления нового кредитора о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Клинский 25" не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку процессуальная замена в материальном праве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, наделяющая нового кредитора статусом лица, участвующего в деле (в том числе - о банкротстве), с предоставлением всех предусмотренных АПК РФ процессуальных прав, применительно к положениям статьи 48 АПК РФ не произведена.

Представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов.

Довод ООО "Клинский 25" о неоднократном учёте спорной суммы в рамках судебных расходов по иным обособленным спорам носит предположительный характер и не может быть принят во внимание как недоказанный. Его устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании положений статей 158, 159 АПК РФ; какие дополнительные доказательства должен был истребовать суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания суда не конкретизировано, замечания на протокол заинтересованное лицо не заявляло. Неудовлетворение судом первой инстанции того или иного ходатайства само по себе не влечет его разрешение по существу в апелляционной инстанции.

Арбитражным управляющим Мариничевым А.И. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности, как внешнего управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве ОАО "Ленгражданпроект". Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на противоречивость выводов суда первой инстанции с выводами по аналогичным уже ранее рассмотренным заявлениям по иным обособленным спорам.

Применительно к наличию оснований для признания необходимым и достаточным заявленного размера требования о возмещении судебных расходов в целом, необходимо учитывать, что оценка необходимости и разумности заявляемых расходов, помимо зависимости этой оценки от представленных доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для признания размера расходов разумным во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при представлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, обязанного по таким требованиям, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ООО "Клинский 25" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-57096/2013/суд. расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева