Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47976/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору газоснабжения

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-224355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2016 года по делу N А40-224355/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс"

(ИНН 7723500449, ОГРН 1037739987295)

третьи лица: АО "Газпром газораспределение Тверь",

ООО "Киржачтеплоэнерго", ОАО "Арнест",

ООО "Полет", ООО "Аэрозоль Новомосковск"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 295 845 руб.

Решением суда от 01.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (в настоящее время ООО "ТК "Ресурс") заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406722.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить продукцию газопереработки (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора ответчик должен своевременно возвратить порожние цистерны истцу (п. 3.4.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора в случае поставки продукции в арендованных цистернах, срок использования ответчиком либо его грузополучателем арендованных цистерн устанавливается равным трем суткам с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн со станции назначения.

В случае превышения срока оборота арендованных цистерн истца у грузополучателей ответчика, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки сверх нормы штраф в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон, что предусмотрено п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 07.10.2014 N 1 истец вправе для расчета использовать данные ПАО "Сибур Холдинг", предоставленные в электронном виде или по почте.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки. Отгрузка производилась по разнарядкам ответчика в марте-апреле 2015 года.

Расчет штрафа предоставлен ОАО "Сибур Холдинг" в претензии N 2753/02/2-4/сх от 22.05.2015.

Акты приема-передачи продукции по договору от 07.10.2014 N А201406722 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "ТК "Ресурс" свидетельствуют о поставке продукции газопереработки в вагонах, указанных в расчете к исковому заявлению.

За сверхнормативный простой цистерн продолжительностью 163 суток ответчику начислен штраф в сумме 295 845 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2015 N 0-3087 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 295 845 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-224355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина