Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10529/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-8860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 16а, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-8860/2016, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд", 400005, г. Волгоград, ул. им. Землянского, д. 7 кв.4, ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрации Волгограда, 400066, г. Волгоград, ул. Володарского,5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

Муниципального унитарного предприятия "ДСЭР Советского района г. Волгограда", 400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, д. 2 Г, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139,

Пахомова Е.А., г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее - Комитет, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 927 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пахомова Е.А.

Определением от 21.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года

с муниципального образования город герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 3444215109, ОГРН1143443016474) взысканы сумма ущерба в размере 116 927 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 625 руб.; с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23753 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года в части взыскания с Комитета ущерба в размере 116 927 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- водителем не соблюден скоростной режим;

- ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчиках - МУП ДСЭР и МУП "Северное", которые приняли на себя обязательство по содержанию дороги.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 на пр. Героев Сталинграда со стороны бульвара Энгельса в сторону ул. Пролетарской города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А332СН134, принадлежащего Пахомову А.Е., на дефект в дорожном покрытии (выбоину).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Пахомову А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 18.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2016, схемой происшествия (л.д. 23-25), составленными сотрудниками ГИБДД.

Как следует из схемы происшествия размер выбоины (ямы) в дорожном покрытии составил: длина- 2,8 метра, ширина -1,2-1,9 метра, глубина - 0,455 метр, выбоина в дорожном покрытии не была ограждена соответствующие дорожные знаки отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО ПЦО "ПРОЭКС" N 109/19-02-16 от 19.02.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 120000 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с механической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный номер А332СН134, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО ПЦР "ПРОЭКС" от 18.01.2016 N 109/19-02-16, вероятней всего возникли одномоментно, при попадании транспортного средства в яму (выбоину) на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 116 927 руб., с учетом износа - 98 708 руб.

19.02.2016 между собственником транспортного средства Пахомовым А.Е. (цедентом) и ООО "Прайд" (цессионарием) заключен договор цессии N 069, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству - автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А332СН134, принадлежащего Цеденту, в результате ДТП, произошедшего 18.01.2016 по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.50г, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло ДТП.

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки прав требования (цессии) N 069 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования в пользу нового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказана совокупность вышеназванных обстоятельств.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 18.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2016, схемой происшествия (л.д. 23-25).

На схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксирована на месте происшествия выбоина размером: длина- 2,8 метра, ширина -1,2-1,9 метра, глубина - 0,455 метр, которая не была ограждена, на улично - дорожной сети Волгограда. Данные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения ГОСТа Р 50597-93.

Из вышеуказанных доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги по состоянию на 18.01.2016 не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А332СН134, от попадания в выбоину в проезжей части автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, установив, что причиной повреждений автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А332СН134, является бездействие муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград по неисполнению обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возмещения ему убытков в размере 116 927 рублей с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции находит, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование- городской округ город-герой Волгоград,

Обстоятельства, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что участниками процесса не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 N 11/257, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом должна быть обеспечена безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что предусмотрено пунктами 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из изложенного следует, что, поскольку полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, надлежащим органом, представляющим муниципальное образование в данном споре, является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 116-125).

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116927 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденные квитанцией.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении скоростного режима водителем автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину в дорожном покрытии, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судом первой инстанции не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ответчика несостоятелен.

Ответчик не доказал, что размер убытков от ДТП значительно увеличился по вине водителя.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст. 1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался.

Более того, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в деле, так, определением от 18.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчиках - МУП ДСЭР и МУП "Северное", которые приняли на себя обязательства по содержанию дороги и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ, не исключает ответственности администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данном случае надлежащим ответчиком судом первой инстанции верно определено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в данном деле только представляет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного довод комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о неправомерном удовлетворении требований к нему подлежит отклонению, поскольку ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа (администрации) за счет его казны, а не за счет комитета.

В любом случае, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что муниципальное образование поручило иному органу представлять свои интересы по данной категории дел, как и доказательств того, что денежные средства по данному факту причинения вреда были перечислены из бюджета иному структурному подразделению, либо иной организации, подрядчику, для расчета с истцом.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. суд первой инстанции удовлетворил частично на сумму 10000 руб., исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены: договором возмездного оказания услуг от 19.02.2016, квитанцией N 983 от 19.02.2016.

При рассмотрении искового требования в данной части судом первой инстанции учтены сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований от первоначально заявленных, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, и признал, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 10 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя также должно быть отказано.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов 10000 руб. с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя во взысканной судом сумме.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

Поскольку судом первой инстанции с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что указанные суммы являются явно завышенными и что данные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-8860/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров