Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-15787/16

26 октября 2016 г.

Дело N А55-6716/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Козловца А.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела

N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Козловец А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела N А55-6716/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение от 16 сентября 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30 сентября 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 16 сентября 2016 года поступила в Арбитражный суд Самарской области 17 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп суда, с указание вида доставки "Нарочно", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу NА55-1380/2015).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Козловца А.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2016 года принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" и ООО "Массив" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника, в рамках дела N А55-6716/2010 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить Козловцу Алексею Сергеевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру 15.10.2016 в сумме 3 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Е.А. Серова