Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14656/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техинвест" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.05.2016 в рамках дела по делу N А41-78652/14 о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Куренков А.А. по доверенности от 17.08.2016;

от АО "Строительная механизация-сервис" - Кириллова О.Ю. по доверенности от 15.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78652/14 от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО "Техинвест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых по вопросам 1, 2, 3, 4 на собрании кредиторов ООО "Техинвест" 06.05.2016, созванном по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России".

Определением от 21.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Строительная механизация - сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 06.05.2016, созванного по инициативе ПАО "Сбербанк":

Вопрос 1: "О признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившихся в: 1) необоснованном привлечении Индивидуального предпринимателя Мироновой О.А. к участию в рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего с отнесением расходов на средства должника; 2) представлении собранию кредиторов 30.12.2015 г. для утверждения предложения о продаже прав требования ООО "Техинвест" в отсутствие инвентаризации данных прав требования; 3) ненадлежащем исполнении требования собрания кредиторов от 07.07.2015 по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Техинвест".

Решение по вопросу 1: Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в: 1) необоснованном привлечении Индивидуального предпринимателя Мироновой О.А. к участию в рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего с отнесением расходов на средства должника; 2) представлении собранию кредиторов 30.12.2015 для утверждения предложения о продаже прав требования ООО "Техинвест" в отсутствие инвентаризации данных прав требования; 3) ненадлежащем исполнении требования собрания кредиторов от 07.07.2015 по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Техинвест".

Вопрос 2: "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей".

Решение по вопросу 2: "Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей".

Вопрос 3: По третьему вопросу повестки дня собрания: О возложении на гражданина Земскова Александра Витальевича полномочия по подаче в Арбитражный суд Московской области ходатайства от имени собрания кредиторов ООО "Техинвест" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решение по вопросу 3: "Возложить на гражданина Земскова Александра Витальевича полномочия по подаче в Арбитражный суд Московской области ходатайства от имени собрания кредиторов ООО "Техинвест" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей".

Вопрос 4: "О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техинвест".

Решение по вопросу 4: "Выбрать Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техинвест".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что в доверенности представителя конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", которым было проведено собрание кредиторов, отсутствуют полномочия на созыв, проведение собрания и голосования по вопросам повестки дня. Заявитель также ссылается на отсутствие в журнале регистрации отметки кредиторов о времени регистрации на собрании кредиторов, что не позволило организатору собрания принять решение о допуске к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Заявитель также ссылается на принятие во внимание недействительного бюллетеня ИФНС России по г. Балашиха Московской области по четвертому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств нарушения установленного порядка уведомления заинтересованных лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что представитель ПАО "Сбербанк" вышел за пределы своих полномочий при направлении требования о созыве собрания и при проведении собрания, не относится к вопросу о принятии собранием кредиторов решений с нарушением пределов его компетенции.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что полномочия представителя ПАО "Сбербанк" Земскова А.В. "носят не общий характер, а достаточно детализированы" отклоняется, поскольку носит оценочный характер. Представитель конкурсного управляющего указывает, что в связи с этим представителю ПАО "Сбербанк" Земскову А.В. были переданы не все полномочия, которыми обладает конкурсный кредитор, а только определённая часть, указанная в доверенности.

Между тем, как следует из текста доверенности, представитель ПАО "Сбербанк" наделён правом: "участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуясь правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору; принимать решения и голосовать по вопросам компетенции собрания кредиторов, в том числе по вопросу заключения мирового соглашения, о введении финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения плана финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, утверждения и изменения плана внешнего управления, утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утверждения дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего и конкурсного управляющих, выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего и конкурсного управляющих, выбора реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрания членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, отнесения к компетенции комитета кредиторов и вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, избрания представителя собрания кредиторов, отклонения кандидатур управляющих, а также подписывать в связи с этим заявления, требования кредиторов и иные необходимые документы".

Перечисленные конкретные полномочия на участие в деле о банкротстве отделены от формулировки "участвовать во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуясь правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору" точкой с запятой, а не двоеточием, следовательно, в доверенности конкретизирован не закрытый перечень полномочий, а лишь частные полномочия в числе прав на участие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, которым обладает сам кредитор.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что в соответствии с п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 каждое отдельное полномочие в рамках полномочия на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности, отклоняется. Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в доверенности должны быть оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве в сравнении с общей доверенностью, выдаваемой для ведения дела в арбитражных судах в порядке статьи 62 АПК РФ. Как указано в абзаце 3 указанного пункта, специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, обстоятельство наличия или отсутствия в доверенности представителя ПАО "Сбербанк" полномочий на созыв, проведение собрания кредиторов, включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию применительно к части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Представленные в дело материалы собрания исключают сомнения в волеизъявлении собрания кредиторов. В частности, в дело представлены бюллетени участников собрания кредиторов, заполненные уполномоченными на то представителями кредиторов.

Положения Закона о банкротстве (статьи 12, 13, 14, 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регламентирующие порядок созыва и проведения собрания кредиторов, имеют целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, от воспрепятствования их участию в волеизъявлении собрания кредиторов. В случае если данные нарушения не влияют на волеизъявление собрания кредиторов, решение собрания кредиторов, не нарушающее права данных лиц каким-либо иным образом и не выходящее за пределы компетенции собрания кредиторов, не может быть оспорено в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве на основании таких нарушений.

Согласно как протоколу, так и бюллетеням для голосования, решения по вопросам повестки дня принимались кредиторами, имеющими более чем 50 процентов требований в реестре требований кредиторов ООО "Техинвест". Лица, участвующие в деле, были уведомлены о проведении собрания. Участие отсутствовавших кредиторов в собрании кредиторов не повлияло бы на принимаемые решения. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку право принимать данные решения прямо установлено Законом о банкротстве.

По указанным основаниям также не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отсутствие или наличие в журнале регистрации времени регистрации кредиторов. Данное нарушение не влияет на волеизъявление собрания кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле, и о превышении пределов компетенции собрания кредиторов. Из журнала регистрации следует, что регистрация участников собрания началась в 12.00 и завершилась в 12.30, как и было заявлено в уведомлении о проведении собрания. Как следует из протокола собрания, участники, явившиеся после завершения регистрации, к собранию не допускались, а возражения, в том числе со стороны присутствовавшего на собрании представителя конкурсного управляющего, не заявлялись.

Довод о принятии во внимание недействительного бюллетеня ИФНС России по г. Балашихе Московской области, изложенный на стр.7 заявления конкурсного управляющего, несостоятелен, поскольку также не опровергает вывод о том, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из содержания бюллетеня ИФНС России по г. Балашихе Московской области явствует воля воздержаться от голосования по вопросу повестки дня, что и отражено в протоколе собрания. Иной вариант голосования уполномоченного органа на решение собрания кредиторов по 4 вопросу повестки дня повлиять не мог, поскольку решение принято более чем 50 процентов требований, включённых в реестр кредиторов.

Довод о том, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным в связи с тем, что собранием кредиторов должника от 11.05.2016 принято решение не определять лицо, уполномоченное на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от имени собрания кредиторов, отклоняется, поскольку принятие последующим собранием кредиторов решения по тому же вопросу не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 06.05.2016 были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк