Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20092/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-20867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Шереметьев А.Е. - доверенность от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2016) ООО "СМУ -25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56- 20867/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Термолайн Инжиниринг"

к ООО "СМУ -25"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" (далее - ООО "Термолайн Инжиниринг", истец) (ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление - 25" (далее - ООО "СМУ-25", ответчик) (ОГРН 1089847342980, ИНН 7806395205) о взыскании 1 382 563 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору N 02-05 от 27 мая 2015 года и 1 200 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. В удовлетворении требования о взыскании суммы пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между сторонами по делу заключен договор N 02-05 в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Президентской библиотеки имени Б.Н.Ельцина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 3 литера А, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ - после заключения договора, окончание работ - 31.12.2015.

Согласно укрупненного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик до начала выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости работ, что составляет 200 000 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, за вычетом перечисленного аванса, в течение 3 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (п.3.3).

Истец выполнил в полном объеме работы по договору и передал результат ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 617 436 руб. 65 коп. (платежные поручения N 191 от 08.06.2015, N 807 от 14.12.2015), в связи с чем задолженность составила 1 382 563 руб. 35 коп.

Письмом от 09.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 16.02.2016 исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ответчик указанную претензию отставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без возражений и замечаний подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015 и N 2 от 07.12.2015.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им было осуществлено частичное погашение имеющейся задолженности, что не было учтено судом первой инстанции, при этом никаких документов в подтверждение указанной позиции ответчик суду не представил.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик действительно перечислил истца в счет погашения задолженности по спорному договору денежную сумму в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 24.08.2016, которое приложено к отзыву.

Указанный платеж был осуществлен ответчиком уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда.

Кроме того, ответчик вправе предъявить указанный платежный документ на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-20867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева