Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13801/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-12254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича: Мальгинова О.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-12254/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трефиловой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича, (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Трошин Анатолий Борисович, Трошин Алексей Анатольевич, Тляшев Ринат Миннимугалимович, Нуриева Альбина Нурулловна

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевича, (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 084 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 222 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошин Анатолий Борисович, Трошин Алексей Анатольевич, Тляшев Ринат Миннимугалимович, Нуриева Альбина Нурулловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича взыскана неустойка в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки, не представлено.

По мнению ИП Стояна Р.С., суд необоснованно снизил размер судебных издержек истца, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов представлено в материалы дела не было.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHICARISMA-1.6 GL, г/н С831НМ/59, принадлежащего Трошину А.Б., под управлением Трошина А.А. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н А595ХО/159, принадлежащий Нуриевой А.Н., под управлением Тляшева P.M.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Тляшева P.M., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI-CARISMA-1.6 GL, г/н С831НМ/59 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля MITSUBISHI-CARISMA-1.6 GL, г/н С831НМ/59 Трошина А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0681469201), Трошин А.Б., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 66 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-CARISMA-1.6 GL, г/н С831НМ/59 превысила размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, Трошин А.Б. обратился в оценочную организацию ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению N 1612143332, выполненному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 108 019 руб.

За услуги эксперта Трошиным А.Б. уплачено 4 700 руб.

Во исполнение претензии Трошина А.Б. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 488,80 руб.

Трошин А.Б., не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, обратился к Мировому судье судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми с иском о взыскании с последнего страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2015 по делу N 2-776/2-2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трошина А.Б. взысканы недоплаченные убытки в размере 31 230,20 руб., штраф в размере 15 615,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 346,09 руб., расходы по юридические услуги в размере 3500 руб.

13.02.2016 между Трошиным А.Б. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМ000771, в соответствии с которым к цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за период с 15.04.2015 по 02.11.2015 (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства MITSUBISHI CARISMA 1.6GL VIN XMCSNDA1A2F001184 государственный регистрационный знак: С831НМ59 в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 15.12.2014 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244Б, по вине водителя Тляшева Рината Миннимугалимовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ21074 государственный регистрационный знак: А595Х0159, за просрочку выплаты основного ущерба.

15.02.2016 ответчиком получены направленные истцом в его адрес уведомление о переходе прав требования и претензия о возмещении неустойки в сумме 63 084 руб.

Ссылаясь на то, что требование истца оставлено без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, разумности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 222 руб. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14.04.2015 по делу N 2-776/2-2015 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0681469201 в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, заявлено правомерно, учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, а также то, что размер неустойки является завышенным, ее размер значительно превышает сумму несвоевременно недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также не согласен с выводами суда относительно снижения требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. до суммы 15 000 руб., ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме и необоснованного уменьшения судом предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2016, заключенный между ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2016 N 771 на сумму 50 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 110 АПК РФ (в отзыве на иске л.д. 43-44).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-12254/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова