Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-3524/16

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А19-2655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-2655/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (ОГРН 1103850017336, ИНН 3812128433, Иркутская область, Иркутский р-н, р.п. Маркова, м-н Зеленый берег, ул. Изумрудная, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1063808149470, ИНН 3808144496, г. Иркутск, ул. Литвинова, 2, офис 9) и обществу с ограниченной ответственностью "Коралит" (ОГРН 1133850029950, ИНН 3811170390, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) о признании обременения отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6)

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" (далее - истец, ООО "ЛАРП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ответчик-1, ООО "Сибинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Коралит" (далее - ответчик-2, ООО "Коралит") о признании отсутствующим обременения (ограничения) в виде ипотеки, возникшего из договора залога от 07.10.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2015, в пользу ООО "Сибинвест" в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 25 827,62 м, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009;

- административного здания (литер А), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0100;

- здания бытовых с лабораторией и операторной (литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д.10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200;

- здания технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 (литер В), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д.10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300;

- здания арочного металлического гаража (Литер П), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401;

- здания котельной (литер Д), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:20019888:0500;

- здания дизельной (литер Е), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0600;

- здания арочного металлического склада (Литер Ж), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700;

- здания операторной (литер 3), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0800;

- промежуточного парка нефтепродуктов N 1 (литер I), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7001;

- промежуточного парка нефтепродуктов N 2 (литер II), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:7002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор залога от 07.10.2014 был заключен в обеспечение обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014, тогда как спорный договор залога был заключен в обеспечение обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 N У-АЗС/ТНК, а поскольку истцом был приведен документально подтвержденный факт прекращения обеспечиваемых обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 N У-АЗС/ТНК, заключавшихся в принятии ООО "АЗС" (третье лицо) на себя обязательств по переработке на давальческой основе нефти поставщика ООО "СибИнвест", что не было опровергнуто ответчиками и судом в ходе судебного разбирательства, основания для отказа в иске отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела письмо ООО "Коралит" от 08.08.2015 N 6311 и отчет оценщика С.Н. Жукова от 25.08.2015 года, с указанием договора залога от 07.10.2014 года подтверждают принадлежность спорного дополнительного соглашения к договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по договору оказания услуг от 01.10.2014 N У-АЗС/ТНК.

Истец обращает внимание суда также на противоречивую позицию ответчика, который одновременно является истцом по ряду дел, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области, оспаривая действия Управления Росрегистрации по Иркутской области, связанных с отказом в регистрации дополнительного соглашения к договору залога от 10.09.2015 N 1, а также попыткой признать сделку отчуждения заложенного имущества в пользу общества недействительной (дела N А19-599/2016, А19- 598/2016, А19-19180/2015).

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорное дополнительное соглашение можно считать вообще незаключенным, поскольку из его текста невозможно определить - к какому конкретно договору залога от 07.10.2014 оно составлено (не согласован в полной мере предмет соглашения, чем нарушены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "СибИнвест" и ООО "Коралит" на нее и пояснений к отзыву ООО "СибИнвест", изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коралит" согласно письму N 63/1 от 08.08.2015 предложило ООО "ЛАРП" в счет взаиморасчетов приобрести производственную базу, расположенную по адресу: г. Киренск, м-н Мельничный, кв-л Экспедиция, 10, в составе 11 объектов спорного недвижимого имущества.

ООО "ЛАРП" на основании соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.09.2015 приобрело у ООО "Коралит" недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о том, что прекращаются обязательства ООО "Коралит" перед ООО "ЛАРП", возникшие на основании заключенных между ними договоров займа б/н от 01.09.2014, б/н 10.07.2014, б/н от 21.10.2014, б/н от 28.08.2014 и б/н от 29.08.2014, всего задолженность ООО "Коралит" перед ООО "ЛАРП" составляла 14 936 000 руб., включая проценты, начисленные по договорам займа, путем передачи от ООО "Коралит" к ООО "ЛАРП" недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 25827,62 м, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009;

- здания бытовых с лабораторией и операторной (литер Б), расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10, кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200;

В пункте 5 соглашения указано, что данное недвижимое имущество находится в залоге у ООО "Сибинвест" по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014, дополнительному соглашению от 10.09.2015 к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014.

Данное соглашение подписано также со стороны залогодержателя (ООО "Сибинвест") директором Трофимовым Я.Е. с указанием на дачу согласия на отчуждение имущества заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2015 к нему.

Истец полагает, что поскольку договор залога заключался в обеспечение исполнения условий договора на оказание услуг N У-АЗС/ТНК от 01.10.2014, заключенного между ООО "АЗС" и ООО "Сибинвест" на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 и утрачивающего свою силу с истечением 30 дневного срока с даты последней поставки, при этом задолженность по договору услуг согласно актам сверки от 31.08.2015 отсутствовала, обеспеченные залогом обязательства прекратились с прекращением договора услуг. Поскольку запись об ипотеке до настоящего времени имеется в ЕГРП на недвижимое имущество, истец просит суд признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшее из договора залога от 07.10.2014 в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 2, 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 101-ФЗ, далее - Закон об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 названного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 25 Закона об ипотеке.

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения залога по договору залога от 07.10.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для внесения записи о прекращении ипотеки в порядке пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Закона об ипотеке, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 07.10.2014 был заключен в обеспечение обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 N У-АЗС/ТНК, обязательства по которому были прекращены, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в соглашении о прекращении обязательств отступным от 11.09.2015, заключенном между ООО "ЛАРП" и ООО "Коралит", на основании которого истец приобрел спорное имущество у ООО "Коралит", в пункте 5 указано на наличие обязательств ООО "Коралит" перед ООО "Сибинвест" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015 к договору залога от 07.10.2014.

При этом в дополнительном соглашении N 1 к договору залога недвижимого имущества от 07.10.2.014 указано на наличие обязательств ООО "Коралит" перед ООО "Сибинвест" по векселям, указанным в договоре купли-продажи векселей от 07.10.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2014, в пункте 1.1 которого указано на обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 07.10.2014.

Обременения зарегистрированы в пользу ООО "Сибинвест" за N N 38-38- 14/016/2014-391; 38-38-14/016/2014-396; 38-38-14/016/2014-398; 38-38-14/016/2014-399; 338-38-14/016/2014-394; 38-38-14/016/2014-401; 38-38-14/016/2014-395; 38-38-14/016/2014- 392; 38-38-14/016/2014-397; 38-38-14/016/2014-400.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, ипотека (залог недвижимости) по представленному истцом договору залога недвижимого имущества от 07.10.2014 в обеспечение исполнения условий договора на оказание услуг N У-АЗС/ТНК от 01.10.2014 в предусмотренном законом порядке зарегистрирована не была, а соответственно право залога по данному договору не возникло.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности дополнительного соглашения к договору залога от 07.10.2014 и договору купли-продажи векселей, а не договору на оказание услуг, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции по делу N А19-599/2015.

По делу N А19-599/2016 между теми же участниками, что и в настоящем деле, по заявлению ООО "СибИнвест" к Управлению Росреестра по Иркутской области, ООО "ЛАРП", ООО "Коралит" о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений и дополнений, обязании устранить допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 по указано, что доводы третьих лиц о том, что дополнительное соглашение было заключено во изменение договора залога от 07.10.2014, заключенного в обеспечение договора на оказание услуг от 01.10.2014 NУ-АЗС/ТНК, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что стороны, изменив первоначальные (основные) обязательства, обеспеченные залогом и заключив дополнительное соглашение N 1 к договору залога, по сути заключили новый договор залога; доводы заявителя жалобы о несоответствии, предоставленных наряду с дополнительным соглашением векселей N 0000001, N 0000002, N 0000003, N 0000004 от 10.09.2015 требованиям законодательства, а также об их неотносимости к рассматриваемому залоговому обязательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сторонами полностью были заменены обеспечиваемые залогом обязательства на новые, отношение к предыдущим обязательствам, в частности к договору на оказание услуг от 01.10.2014 NУ-АЗС/ТНК, а также к вексельному обязательству с ООО "Гамма-Иркутск-Трейд", после заключения дополнительного соглашения N 1, договор залога не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела письмо ООО "Коралит" от 08.08.2015 N 6311 и отчет оценщика С.Н. Жукова от 25.08.2015 года, с указанием договора залога от 07.10.2014 года подтверждают принадлежность спорного дополнительного соглашения к договору залога, заключенному в обеспечение обязательств по договору оказания услуг от 01.10.2014 N У-АЗС/ТНК, поскольку указанные документы составлены между истцом и ООО "Коралит", которые занимают одну правовую позицию по делу, поэтому сами по себе без учета совокупности иных доказательств по делу не могут являться доказательствами доводов истца.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что дополнительное соглашение не было заключено, поскольку предмет дополнительного соглашения согласован сторонами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу N А19-2655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина
Е.Н. Скажутина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.