Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21080/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-21885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Махалов Ю.А. по доверенности 78 АА N 9516378 от 10.11.2015;

от ответчика: представитель Нетецкая С.И. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21080/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-21885/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕК"

о взыскании,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕК" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.06.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 180 208 руб. 37 коп. и неустойки исчисленной за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 8 525 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскана задолженность за оказанные по договору от 26.06.2015 услуги за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 180 208 руб. 37 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в сумме 8 525 руб. 06 коп. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 662 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что задолженность в предъявленном размере отсутствует, поскольку платежными поручениями N N 303 от 22.04.2016, 380 от 30.05.2016 и 480 от 21.06.2016 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 200 780 руб. 00 коп., которые не были учтены в иске.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2015 между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик (Истец) в лице Пансионата с лечением "Зеленый бор" Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обязался подавать Абоненту (Ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение (далее - договор).

Впоследствии, 20.01.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали тариф на 2016 год.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период был установлен сторонами равным 1 календарному месяцу. Абонент (ответчик) обязался оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых поставщиком, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 180 208 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что оценке апелляционным судом подлежат только платежные поручения, представленные в суде первой инстанции (при недоказанности ответчиком условий для приобщения иных платежный поручений, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции), то есть платежные поручения N N 303 от 22.04.2016 на сумму 41 180 руб. 00 коп. (л.д. 56, т. 2), 380 от 30.05.2016 на сумму 90 600 руб. 00 коп. (л.д. 57, т. 2).

Однако платежное поручение N 380 от 30.05.2016 не имеет ссылки в графе "назначение платежа" на оплачиваемый период, в связи с чем истец правомерно отнес эту оплату на погашение ранее возникшей задолженности, что ответчик не оспорил (надлежаще не опроверг), а платежное поручение N 303 от 22.04.2016, которым была произведена оплата за март 2016 г. в сумму 41180 руб. 00 коп., также не опровергает исковых требований, поскольку согласно приведенному истцом расчету (ответчиком надлежаще не опровергнут, контррасчет не представлен) стоимость оказанных услуг в указанный период составила 257 311 руб. 54 коп., а иск предъявлен на сумму 180 208 руб. 37 коп., то есть оснований считать, что истец не учел данный платеж в счет погашения задолженности за спорный период не имеется (иного ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 г. по делу N А56-23185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина