Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24487/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-75534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Михайлов Э.А., доверенность от 16.06.2016;

от ответчика: 1. Торк И.В., доверенность от 11.10.2016;

2. Морковских С.Д., доверенность от 22.09.20167;

От третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24487/2016, 13АП-24489/2016) Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-75534/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (ОГРН 1027809254307)

2. Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546)

3. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (ОГРН 1027809198812)

о взыскании 608 267 рублей 97 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом привлечения ответчика-3, о взыскании:

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (далее - ответчик-1) задолженность за электрическую энергию, поставленную в спорный период на энергоснабжение Объекта на Салова 28, в размере 27 рублей; неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение Объекта на Салова 28, начисленную с 03.03.2015 по 23.12.2015, в размере 4 645 рублей 94 копеек; неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение Объекта на Салова 28, начисленную с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- с ответчика-1 и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик-2) солидарно задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 на энергоснабжение Объекта на Литейном 39, в размере 92 844 рублей 51 копейка; неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение объекта на Литейном 39, начисленную с 03.03.2015 по 23.12.2015, в размере 87 388 рублей 46 копеек (77%); неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение Объекта на Литейном 39, начисленную с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- с ответчика-1, ответчика-2 и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - ответчик-3) солидарно задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на энергоснабжение Объекта на Литейном 39, в размере 4 311 рублей 18 копеек (11,85%); неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение Объекта на Литейном 39, начисленную с 03.03.2015 по 23.12.2015, в размере 26 103 рублей 05 копеек (23%); неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период на энергоснабжение Объекта на Литейном 39, начисленную с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присуждено к взысканию:

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 27 рублей задолженности, 929 рублей 19 копеек пеней по состоянию на 23.12.2015, пени, начисленные с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу солидарно в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 92 844 рубля 51 копейка задолженности, 17 477 рублей 69 копеек пеней по состоянию на 23.12.2015, пени, начисленные с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 5 504 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт", Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" солидарно в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 4 311 рублей 18 копеек задолженности, 5 220 рублей 61 копейка пеней по состоянию на 23.12.2015, пени, начисленные с 24.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 1 644 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение изменить, возражая против снижения договорной неустойки с 0,5% до 0,1%. Департамент в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив его из числа солидарных должников.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 23273 между ФГУП "ВНИГРИ" (абонент), Главным управлением природных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после смены наименования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, плательщик) и ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключено соглашение от 03.11.2003 к договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 23273, в соответствии с которым плательщик обязуется перед энергоснабжающей организацией отвечать за исполнение обязательств абонента по оплате доли потребления электрической энергии плательщиком по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 23273 в размере 18 700 кВт в месяц по адресу: Литейный проспект, д. 39.

В силу пункта 3 Соглашения к договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате потребленной энергии плательщик и абонент отвечают перед энергоснабжающей организацией солидарно.

Нарушение ФГУП "ВНИГРИ" обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 23273 послужило основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" в суд с иском о взыскании с Департамента задолженности и санкций за просрочку оплаты электрической энергии на объекте Салова, 28 и солидарно с абонента и плательщика долга и штрафных санкций за отпущенную электроэнергию на объект Литейный пр., 39. Иск удовлетворен. Неустойка снижена по ходатайству ФГУП "ВНИГРИ" и Департамента применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок поручительства не истек.

Соглашение от 03.11.2003 к договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 23273 также не содержит и оговорки об ограничении ответственности поручителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к поручителю.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-75534/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина