Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13806/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-14845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Славянка": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Некоммерческого партнерства "ЕДИНСТВО": Обросова И.М. представитель по доверенности от 14.10.2016 г.; Сапожникова Д.М. представитель по доверенности от 24.01.2016 г., Ким А.О. представитель по доверенности от 20.11.2013 г.,

от третьего лица - временного управляющего Прилепина Николая Егоровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-14845/16, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению акционерного общества "Славянка" к некоммерческому партнерству "ЕДИНСТВО" о взыскании задолженности в размере 4 600 775 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "ЕДИНСТВО" (далее - НП "ЕДИНСТВО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 600 775 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения требования по существу, АО "Славянка" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность в размере 2 295 439 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 41-42).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 91-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за период с 22 марта 2013 года по 01 июля 2013 года (т. 2 л.д. 95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключены договоры N N 06/04 ВК-057 от 01 июля 2011 года на оказание услуг по отпуску питьевой воды предметом которого явилось оказание услуг по отпуску (получению) воды из систем водопровода по водопроводным вводам и 06/04 В-061 от 01 июля 2011 года о возмещении стоимости услуг водоотведения, в соответствии с которым предусмотрено, что поставка исполнителем по системе ВиК хозяйства и потребление потребителем услуг водоотведения производится на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата производится в десятидневный срок в соответствии с пунктами 4.4 и 5.6 договоров, соответственно.

Во исполнение обязательств по договорам ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 2 295 439 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы доказательствами, с указанием объема, тарифа и стоимости.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что послужило основанием для истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности возникновения обязанности по указанным договорам в спорный период, установленный трехлетний срок исковой давности применительно к конечной дате спорного периода истек до 22 марта 2013 года. С настоящим иском истец обратился 22 марта 2016, то есть по истечению срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приборы учета указанные в договорах также фигурируют в договорах с третьим лицом ПКЗИЖ "Гвардейский", от которого истец принимал плату за коммунальные услуги в счет договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судебными актами судов общей юрисдикции в 2013 по искам ответчика, участником в делах по которым являлся истец.

В материалах дела имеется представление Балашихинской военной Прокуратуры от 21 мая 2013 года в котором истцу было предписано устранить имеющиеся нарушения, связанных с потреблением коммунальных ресурсов ПКЗИЖ "Гвардейский" в связи с подключением к сетям общего пользования истца, без надлежащего оформления правоотношений, в том числе и не в интересах ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за период с 22 марта 2013 года по 01 июля 2013 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что за период с 22 марта 2013 года по 31 июля 2016 года истцом было предоставлено услуг на сумму 1 209 493 руб. 05 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 43-44).

Между тем, представленными в материалами дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 49-56) подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг на общую сумму 2 000 629 руб. 46 коп. Таким образом, задолженности за указанный период у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-14845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина