Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13500/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-23679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

по делу N А60-23679/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Александровне (ОГРН 306312324000020, ИНН 312319380740), ООО "УСПЕХ" (ОГРН 1063123148989, ИНН 3123142265)

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом.

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Александровне, ООО "УСПЕХ", просил взыскать 142 204 руб. 79 коп., из которых: 65 676 руб. 37 коп. - долг, 76 528 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 5 266 руб. - государственная пошлина.

Решением от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Александровны в пользу истца взыскано 142 204 руб. 79 коп., из которых: 65 676 руб. 37 коп. - долг, 76 528 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 5 266 руб. - государственная пошлина. Требование к ООО "УСПЕХ" (поручителю ИП Ивановой Т.А.) о взыскании 142 204 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец с принятым решением не согласен в части оставления исковых требований к поручителю без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, просит отменить, направить дело на рассмотрение по существу, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчики явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие возражений сторон против этого.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно кредитному договору N 132.3.1-557М10 от 28.06.2013 истец \ выдал ИП Ивановой Т.А. кредит в сумме 470 000 руб. на срок по 28.06.2018 с обязательствами заемщика вернуть кредит к указанному сроку

по прилагаемому к договору графику, а также уплачивать проценты по ставке 20-29.9 процентов годовых (п.13.3 договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 223685 от 28.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Успех" 28.06.2013 заключен договор поручительства N 132.3.1-558М10.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает солидарно и полностью перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату неосновательно полученного, а также иных обязательств, связанных с уплатой банку денежных средств.

Также п. 2.1. договора поручительства сторонами согласован порядок предъявления требований к поручителю - банк уведомляет поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и необходимости исполнения данного обязательства поручителем.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель в течение 7-ми дней со дня направления банком уведомления должен перечислить или внести в наличной форме денежные средства в размере, указанном в уведомлении банка, на счет банка.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора в рамках рассмотрения дела не представлено, с учетом указанных выше условий договора поручительства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования, обращенные к ООО "УСПЕХ".

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Арбитражным судом Свердловской области правильно указано, что соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением

в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125,

п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка предъявления требования к поручителю.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания названных пунктов договора поручительства, стороны определили конкретные условия к форме требований, а также к порядку их предъявления.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, согласовав условия в договоре, стороны должны руководствоваться принципом надлежащего исполнения взятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ).

Предъявление иска к поручителю без его уведомления о необходимости исполнения им обязательства за заемщика означает обращение истца в суд в отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, лишает ответчика возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-23679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров