Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24779/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-42532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24779/2016) общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42532/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКИХ ГАЗОПРОВОДОВ" (ОГРН: 1047855044676);

к обществу с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (ОГРН: 1107847365757)

о взыскании 240 717 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА СЕВЕРО- ЕВРОПЕЙСКИХ ГАЗОПРОВОДОВ" (далее - ООО "ЛОГИСТИКА СЕВЕРО- ЕВРОПЕЙСКИХ ГАЗОПРОВОДОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галахад Энтерпрайзис" (далее - ООО "Галахад Энтерпрайзис") 240 717 рублей 95 копеек неосновательного обогащения по договору присоединения N 02-0413/ГЗн к типовым условиям поставки, утвержденным приказом от 01.07.2012 N131/12/Г3.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Галахад Энтерпрайзис" к отмене решения суда от 15.08.2016 приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает, что настоящее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Галахад Энтерпрайзис" (поставщик) и ООО "ЛСЕГ" (покупатель) заключен договор присоединения от 11.04.2013 N 02-0413/ГЗн к Типовым условиям поставки ООО "Галахад Энтерпрайзис", утвержденным Приказом N 131/12/ГЗ от 01.07.2012.

По условиям пункта 6.3 договора покупатель обязан внести предоплату за поставляемую продукцию в размере 100% от стоимости продукции.

ООО "ЛСЕГ" за период с 24.05.2013 по 25.09.2014 перечислило ООО "Галахад Энтерпрайзис" 1 621 639 рублей 30 копеек предоплаты.

В связи с недопоставкой товара на сумму аванса, ООО "ЛСЕГ" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 240 717 рублей 95 копеек предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара на сумму 240 717 рублей 95 копеек, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора присоединения N 02-0413/ГЗн к типовым условиям поставки, утвержденным приказом от 01.07.2012 N 131/12/Г3, предусмотрен пунктом 9.1 договора. Материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику заказным отправлением по юридическому адресу и по адресу ответчика, указанному в договоре.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

Производство по вышеуказанному делу не прекращено и не приостановлено по ходатайству кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-42532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян