Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13164/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12110/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-21202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) - Могильников С.Е., доверенность от 18.01.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-21202/2016

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-08/64 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с письмом от 22.10.2012 решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам и об отмене такого постановления направляется только в электронном виде, то есть направление налоговым органом в банк решения на бумажном носителе не допускается; до истечения установленного законом срока о предоставлении сведений, решение о приостановлении операций по счету, налоговым органом было отменено, то есть у банка отсутствовала обязанность по предоставлению сведений; обстоятельства отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, уже установлены в решении по делу N 5-91/2016 в отношении должностного лица банка, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора; решение о приостановлении операций было исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135.1 НК РФ, а именно, непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган, в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.03.2016 N 176/16 решение инспекции было оставлено без изменений, жалоба ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с письмом от 22.10.2012 решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам и об отмене такого постановления направляется только в электронном виде, то есть направление налоговым органом в банк решения на бумажном носителе не допускается; до истечения установленного законом срока о предоставлении сведений, решение о приостановлении операций по счету, налоговым органом было отменено, то есть у банка отсутствовала обязанность по предоставлению сведений; обстоятельства отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, уже установлены в решении по делу N 5-91/2016 в отношении должностного лица банка, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора; решение о приостановлении операций банком было исполнено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки открывают счета организациям, индивидуальным предпринимателям и предоставляют им право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных НК РФ документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде исполнения указанных обязанностей о сообщении об остатках денежных средств на счетах с нарушением установленного срока является оконченным по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 86 НК РФ.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Банком России.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес банка 21.04.2015 направлено по почте решение от 17.04.2015 N 64 о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "Импульс". Запрос был получен банком 29.04.2015 года.

Трехдневный срок начинает исчисляться со следующего дня после получения, таким образом, первым днем будет считаться - 30.04.2015 года. Согласно производственному календарю на 2015 год - 01.05.2015, является праздничным днем, 02.05.2015 и 03.05.2015 - выходные дни, следовательно, вторым и третьим днем предоставлении информации банком будет считаться 04.05.2015 и 05.05.2015 соответственно. Таким образом, срок сообщения банком сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, инспекцией исчислен правильно.

В установленный срок банк не представил налоговому органу сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом от 22.10.2012 решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам и об отмене такого постановления направляется только в электронном виде, то есть направление налоговым органом в банк решения на бумажном носителе не допускается, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 4 ст. 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. В то же время, в соответствии с п. 1 Порядка (утвержденного Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@ и зарегистрированного в Минюсте РФ 19.12.2006 за N 8632), в случае невозможности направления в банк указанных решений в электронном виде, они направляются на бумажном носителе по формам, утвержденным ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до истечения установленного законом срока о предоставлении сведений решение о приостановлении операций по счету было отменено, то есть у банка отсутствовала обязанность по предоставлении сведений, не принимается на основании следующего.

Решение об отмене постановления о приостановлений операций по счетам N 4375 от 30.04.2015 было получено банком 07.05.2015, то есть по истечении срока для предоставлении сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, уже установлены в деле N 5-91/2016 в отношении должностного лица банк, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, не может быть принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Указанная позиция также отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции, однако правомерно не усмотрел оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о приостановлении операций по счету было исполнено законом, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку заявитель привлечен к ответственности за непредставление информации об остатках на счетах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-21202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2915 от 30.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова