Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12832/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-8791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-8791/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича (ОГРН 304165136300212, ИНН 165115991735), Нижнекамский район РТ, пгт. Камские Поляны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Сальлевой Людмиле Васильевне (ОГРН 312165102300060, ИНН 165109884340), Нижнекамский район РТ, с. Кулмакса о взыскании 1 998 928 руб. 80 коп. убытков,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Илюков О.П. (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 998 928.80 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 г., по делу N А65-8791/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а именно по откорму КРС до массы живого веса не мене 450 кг., в связи с чем нельзя считать договор прекращенным в виду надлежащего исполнением. Судом первой инстанции необоснованно график по приемке КРС не был признан в качестве доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 5.11.2013 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по КРС N 5 (л.д.9-12). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать ответчику телят крупного рогатого скота в количестве 194 голов, а ответчик в свою очередь обязался их вырастить и передать истцу выращенных телят в количестве 97 голов 30 июня 2015 года. Срок, в течение которого ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору по выращиванию телят, составлял более полутора лет (596 дней).

В ходе исполнения указанного договора истец передал ответчику телят в количестве 196 голов. Факт передачи телят истцом ответчику закреплен накладными N 42 от 5.11.2013 г. на 97 голов (л.д.13); N 1 от 17.11.2014 г. на 54 головы (л.д.14); N 2 от 31.03.2014 г. на 22 головы (л.д. 15) и N 3 от 27.05.2014 г. на 23 головы (л.д.16).

Факт получения от истца по указанным накладным телят ответчиком не оспаривается.

В свою очередь в счет исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу 97 голов, что истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015 г. капитана полиции Реброва И.П. (л.д. 30,31).

Ответчик полагает, что им условия договора N 5 от 5.11.2013 г. выполнены надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с п. 4.1.2 указанного договора живая масса одного КРС (одной головы), передаваемого от исполнителя заказчику должна быть не менее 450 кг.

Согласно представленному истцом расчету убытков стоимость одного килограмма живого веса КРС в РТ составляет 135 руб.

За период времени с 26.07.2014 года по 23.03.2015 года истец получил от ответчика 33 головы крупнорогатого скота. Средний вес одной головы КРС составил 323.74 кг. Следовательно, недостающий вес одной головы КРС составляет 126, 26 кг (450 - 323, 74), а недостающий вес 33 голов КРС составляет 4166, 58 кг. (126,26 X 33).

Истец утверждал, что размер убытков за 33 головы КРС, несоответствующего условиям договора составляет 526 488, 30 руб. (4166, 58 X 135).

За период времени с 07.04.2015 года по 20.07.2015 года истец получил от ответчика 16 голов КРС общим весом 5531,30 кг. Средний вес одной головы КРС составил 345,70 кг. (5531,30/16). Следовательно, недостающий вес одной головы КРС составляет 104,30 кг (450 - 345, 70), а недостающий вес 16 голов КРС 1 668,8 кг. (104, 30 X 16).

Таким образом, истец считает, что размер убытков за 16 голов КРС, несоответствующего условиям договора составляет 225 288 руб. (1668,80 X 135).

13.08.2015 года истец получил от ответчика 20 голов КРС. Средний вес одной головы КРС составил 399 кг. Следовательно, недостающий вес одной головы КРС составляет 51 кг (450 - 399), а недостающий вес 20 голов крупнорогатого скота составляет 1 020 кг. (51X20). По мнению истца, размер убытков за 20 голов КРС, несоответствующего условиям договора составляет 137 700 руб. (1020 X 135).

10.09.2015 года истец получил от ответчика 27 голов КРС. Средний вес одной головы КРС составил 155,5 кг. Следовательно, недостающий вес одной головы КРС составляет 294,5 кг (450 - 155,5), а недостающий вес 27 голов КРС составляет 7 951,5 кг. (294,5X27). Размер убытков за 27 голов крупнорогатого скота, несоответствующего условиям договора составляет 1 073 452, 50 руб. (7951,5 X 27).

Общий размер убытков по договору возмездного оказания услуг по КРС N 5 от 05 ноября 2013 года, возникший вследствие несоответствия веса 97 телят условиям договора определен истцом в размере 1 998 928,80 руб. (562 488,30 + 225 288 + 137 700 + 1 073 452,50).

27 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.23) в которой предложил продлить действие договора, для предоставления ответчику возможности исполнить условия договора либо расторгнуть договор и передать недостающий КРС.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

В то же время телята в количестве, установленном договором, были переданы истцом ответчику не в ноябре 2015 г., а в следующем календарном году: 17 января 2014 года - 54 головы, 31 марта 2014 года - 22 головы и 07 мая 2014 года - 23 головы, что подтверждается указанными накладными. На момент получения последней партии телят у ответчика на исполнение условий договора оставалось времени для выращивания чуть более года.

Таким образом, ответчик считает, что сам истец нарушил обязательства по договору, в части срока передачи телят для выращивания до необходимой ему кондиции, состояния и веса.

Как указано в договоре (п.4.1.2) КРС передается живым весом одной головы не менее 450 кг.

В то же время расчет суммы убытков истец производит из фактического веса переданного ему мяса (говядины), а не из массы живого веса головы передаваемого КРС. Масса выделяемого мяса при забое коровы к массе ж того веса пропорционально составляет всего 45,8%, то есть из одной головы КРС весом 100 кг в случае забоя, получится приблизительно 45,8 кг мяса.

В соответствии с условиями указанного договора ответчика обязался передать истцу живой выращенный КРС. Передача мяса не предусмотрена.

Согласно графику, приложенному истцом к исковому заявлению, ответчик получил 20 июля 2015 года 12 голов, 13 августа 2015 года 20 голов и 10 сентября 2015 года 27 голов.

Однако доказательств, того, что при передаче КРС вес одной головы составлял указанный в графике (л.д. 19) вес, истец не представил.

Оригинал указанного документа истцом не представлен. Копия графика надлежащим образом не заверена, подпись ответчика в графике отсутствует. Соответственно, документ представленный истцом не может быть принят судом в качестве доказательства (ч. 8. ст.75 АПК РФ).

Каким образом и где происходило взвешивание 49 голов, истец не указал. Ответчик при взвешивании КРС не участвовал.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Крупный рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Исходя из Положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 г. N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество в нем нужно привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом.

Кроме того, в силу пункта 2.6 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1. При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Сведения из Управления ветеринарии Нижнекамского района о перемещении крупного рогатого скота в пределах Нижнекамского района РТ и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов истцом в порядке ст.65 АПК РФ также не представлены.

Ответчик передал истцу 97 голов КРС, то есть в количестве, установленном договором.

Акты об обнаруженных несоответствиях живого веса передаваемых голов КРС условиям договора (п.5.4) сторонами не составлялись и ответчиком не подписывались, в том числе и в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт несоответствия живого веса КРС в порядке, установленном договором, не подтвержден. При этом ссылка заявителя жалобы на график по приемке КРС не может быть принята, поскольку в договоре стороны согласовали иной порядок установления факта соответствия веса телят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Передачей ответчиком 97 голов КРС установлена (50 голов переданы до июля 2015 г., оставшиеся 47 голов переданы 13.08.2015 г.).

Таким образом, ответчик передал истцу крупнорогатый скот в количестве, установленном договором.

Согласно п. 1.4 указанного договора срок окончания оказания услуг - не позднее 30 июня 2015 года.

Истцом были нарушены положения договора о порядке приема КРС и фиксации недостатков.

Согласно п. 5.4. указанного договора: в случае обнаружения при приемке КРС истцом несоответствия условиям договора по количеству, качеству, весу, лицами, участвующими в приемке составляется Акт об обнаруженных несоответствиях, который подписывается сторонами.

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ доказательств составления таких актов не представлено.

При приемке КРС ответчик такой акт также не подписывал.

В данном случае истец при приемке КРС от ответчика каких-либо претензий не заявлял.

Также по вышеуказанной причине сторонами в нарушение п. 5.3. договора не составлялись накладные при передаче КРС от ответчика истцу и истец их не подписывал.

Следовательно, ввиду отсутствия Актов с выявленными в момент приёмки КРС несоответствиями, доводы истца о том, что ему переданы головы КРС ненадлежащего веса (менее 450 кг.) надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны наличие убытков, юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств, а равно и сам факт нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-8791/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов