Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-8046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-8046/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность "ЧелябТрубКомплект" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 02.10.2015), Подмазко И.А. (доверенность от 02.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный картель" (далее - общество "Строительный картель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябТрубКомплект" (далее - общество "ЧелябТруб-Комплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 325 641 руб.

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком договор поставки является мнимой сделкой, формальное исполнение которой выражено в указании в назначении платежа на поставку товара в отсутствие его реальной поставки. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не представлены, ответчик факт поставки товара в адрес истца не доказал, в связи с чем перечисление денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, которым установлено, что общество "Строительный картель" участвовало в незаконной банковской деятельности, в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансового-хозяйственной деятельности обществом заключались договоры и готовились первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы наличии хозяйственных правоотношений, в то время как финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло. Согласно приговору суда Стрельникова Л.А. являлась номинальным руководителем общества. Судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы.

Кроме того, арбитражным судом анализировалась финансово-хозяйственная деятельность общества "Строительный картель" по результатам налоговой проверки его контрагентов за период 2011-2013 годов в рамках дела N А76-26158/2015. В решении от 17.02.2016 арбитражным судом указано, что в налоговый орган за указанный период обществом "Строительный картель" предоставлены сведения о доходах физических лиц только в отношении его директора Стрельниковой Л.А.; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует; налоговая отчетность содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по этому же делу отмечено, что общество "Строительный картель" было создано в целях противоправного обналичивания денежных средств, а не в целях реального осуществления предпринимательской деятельности; аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А76-1603/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в реальности спорных правоотношений сторон, однако суд не исследовал в полной мере указанные обстоятельства, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства о происхождении товара, его хранении и транспортировке, что повлекло принятие неверного решения в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЧелябТруб-Комплект" в отзыве считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, ссылаясь на то, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано; суд оценил должным образом доказательства, представленные ответчиком, и полностью исследовал вопрос фактической поставки товара ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего и у должника (истца по делу) бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и мнимости сделки. Приговор суда не является относимым доказательством: период, за который лица, указанные в приговоре, привлечены к ответственности (01.11.2010-26.06.2012), не совпадает с периодом взаимоотношений общества "ЧелябТрубКомплект" и общества "Строительный картель" (апрель 2013 - февраль 2014); из пояснений Стрельниковой Л.А., изложенных в приговоре, следует, что общество "Строительный картель" вело хозяйственную деятельность, Стрельникова Л.А. подписывала документы, в ее распоряжении находилась печать организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества "ЧелябТрубКомплект" возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-36084/2015 общество "Строительный картель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим назначена Махнович Юлия Сергеевна. Определением арбитражного суда от 25.05.2016 конкурсным управляющим общества "Строительный картель" назначен Шрамко Владимир Александрович (л.д. 80-81).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим на основании представленной банковской выписки из открытого акционерного общества "Банк 24.РУ" установлен факт перечисления обществом "Строительный картель" на расчетный счет общества "ЧелябТрубКомплект" денежных средств в сумме 6 325 641 руб. по платежным поручениям N 475 от 30.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 402 от 05.09.2013 на сумму 1 600 000 руб., N 68 от 04.04.2013 на сумму 1 025 641 руб., N 562 от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 71 от 06.02.2014 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.22-26 т.1).

В качестве назначения платежа в поручениях указано: "Оплата за трубу по счету 31 от 05.09.2013", "Оплата за трубу по счету 8 от 03.04.2013", "Оплата за трубу по счету 3 от 05.02.2013".

25.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документации, свидетельствующей об исполнении обязательств на вышеуказанную сумму, либо возврате денежных средств (л.д. 20-21), ответа на которую от ответчика не последовало, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧелябТрубКомплект", возражая против удовлетворения иска, указало на недоказанность наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, сослалось на правомерность получения спорной суммы, в подтверждение чего представило договор поставки N 0104/1 от 01.04.2013, заключенный с обществом "Строительный картель", согласно которому ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а последний принять и оплатить его в количестве, по ценам и в сроки, указанные сторонами в спецификациях; спецификации N 1 от 30.08.2013, N 2 от 10.09.2013 N 3 от 27.12.2013, N 4 от 05.02.2014, товарные накладные N 61 от 30.08.2013, N 69 от 10.09.2013, N 89 от 27.12.2013, N 4 от 05.02.2014, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 60-67, 141-152 т.1). Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения (отзыв, л.д.57-58 т.1).

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец уточнил основание иска (л.д. 1-2 т.2), ссылаясь на положения статей 8, 161, 1102, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает представленный ответчиком договор поставки мнимой сделкой, документы формально подписанными сторонами в отсутствие реальной поставки продукции, а перечисление денежных средств неосновательным обогащением ответчика; также истец сослался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 (л.д.88-135 т.1), судебные акты по делам NА76-26158/2015 и NА76-1603/2016 которыми, по его мнению, установлен факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества "Строительный картель" (л.д.9-10, 82-86 т.1); отсутствие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 25.11.2015 (л.д.20-21 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, перечисление истцом денежных средств в сумме 6 325 641 руб. ответчику обусловлено возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из договора поставки N 0104/1 от 01.04.2013, исполнением истцом обязательства по оплате полученного товара. Перечисление денежных средств носило систематический характер, производилось в течение длительного периода времени, то есть не могло быть ошибочным. Отсутствие между сторонами задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 01.04.2014 руководителями истца и ответчика. Согласно выводам суда отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации относительно получения товара на спорную сумму не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений и о мнимости сделки. Ссылка истца на приговор Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлен факт осуществления рядом граждан незаконной банковской деятельности, в том числе через общество "Строительный картель", признана судом необоснованной, поскольку приговор не содержит сведений относительно того, что незаконная банковская деятельность прикрывалась путем заключения с обществом "ЧелябТрубКомплект" фиктивных сделок по поставке товаров, обстоятельства, указанные в приговоре, имели место в период, предшествующий периоду взаимоотношений общества "Строительный картель" и ответчика. Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, недоказанность принадлежности истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств в сумме 6 325 641 руб., получения их вследствие осуществления собственной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, суд указал на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Общество "Строительный картель" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что общество было создано в целях противоправного обналичивания денежных средств, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, документация составлялась истцом в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, сделки, во исполнение которых производились спорные платежи, являются мнимыми.

В обоснование довода о мнимости правоотношений сторон по поставке истец ссылался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014.

Между тем, как верно указано ответчиком, обстоятельства, указанные в приговоре, имели место в период, предшествующий периоду взаимоотношений общества "ЧелябТрубКомплект" и общества "Строительный картель".

Истец также указывал на отсутствие у общества "Строительный картель" каких-либо активов, позволяющих обеспечить погрузку, приемку, хранение, транспортировку товара в указанных в товарных накладных объемах, непредставление обществом "ЧелябТрубКомплект" доказательств наличия у него соответствующих ресурсов, сведений о приобретении товара для последующей продажи обществу "Строительный картель". Ответчик, в свою очередь, исходя из доводов истца о том, что фактически поставки не производились, иных доказательств наличия реальных отношений по поставке помимо договора, спецификаций, товарных накладных, акта сверки в суд первой инстанции не представил, в частности, не обосновал наличие у него товара, указанного в накладных, не раскрыл обстоятельства его хранения, где и каким-образом товар передавался истцу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что иные документы первичного учета, а также доказательства, подтверждающие наличия реальных отношений по поставке товара у общества имеются в наличии, однако представлены не были ввиду отсутствия необходимости, судом истребованы не были.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае принадлежность истцу перечисленных в пользу ответчика денежных средств в сумме 6 325 641 руб., получение их последним вследствие осуществления собственной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции в данной части учитывает обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г.Челябинска, на которые ссылался сам истец, принимает во внимание, что общество реальную хозяйственную деятельность не вело, не занималось изготовлением продукции, не осуществляло продажу собственного или приобретенного у иных лиц товара, не выполняло работы, не оказывало услуги, не осуществляло финансовые сделки, не сдавало собственное имущество в аренду и не обладает каким-либо имуществом, за счет которого могла быть осуществлена вышеуказанная деятельность.

Таким образом, когда приговором суда установлено, что общество "Строительный картель" являлось одной из организаций, использовавшейся в незаконной схеме обналичивания и транзита денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций, и обратное применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности считать общество "Строительный картель" потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А76-26158/2015, N А76- 1603/2016, подлежит отклонению. Данными судебными актами не установлены какие-либо значимые для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 26.07.2016 является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Строительный картель" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу N А76-8046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко