Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50145/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-195630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-195630/2015, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1596) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796450206, ИНН 1047796985631) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВМОССТРОЙ-Регион" о взыскании 2 663 566 руб. 40 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юнникова А.Е. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 14.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 2 663 566 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-195630/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель считает, что событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было угнано вместе с ключами и документами. Оспаривает размер страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.05.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ГМС-Регион" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-42774/ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 VIN: Х48 69360KD 0000264.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен Лизингодателем (истцом по делу) и передан ООО "ГМС-Регион" по акту приема-передачи от 20.06.2013 г.

В силу п. 4.1 ст. 4 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга) Лизингодатель обязан заключить договор (полис) страхования предмета лизинга, при этом в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 ст. 4 Общих правил предмет лизинга должен быть застрахован, в том числе от риска - хищение. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга по риску хищение назначается Лизингодатель.

Во исполнение ст. 4 Общих правил лизинга ООО "Элемент Лизинг" (Страхователь) заключило с ОСАО "Ингосстрах" (правопредшественник ответчика, Страховщик) договор страхования (полис N АС34009013) по страхованию транспортных средств (КАСКО) на период с 20.06.2013 г. по 19.06.2015 г. Застрахованные риски: ущерб, угон. Выгодоприобретателем по случаям угона/ хищения является ООО "Элемент Лизинг".

Как видно из материалов дела, 07.05.2014 г. застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением N 4031121 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2014 г.

19.06.2014 г. Страхователем посредством электронной почты заявлено Страховщику о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, 24.06.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" в адрес Страховщика направлено заявление о хищении (угоне) транспортного средства с приложениями, в том числе заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное ТС (исх. СИ/СС00004089/14 от 23.06.2014), а 22.01.15 г. Страхователем Страховщику направлено заявление о хищении (угоне) транспортного средства (ТС) дополненное и с приложением документов.

Письмом от 22.06.2015 г. N 71-190997/14 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям договора страхования ООО "Элемент Лизинг" была выбрана страховая защита в объеме риска "Автокаско", включающего в себя, в том числе, событие "Угон ТС без документов и ключей", однако ТС было похищено вместе с оставленными в его салоне свидетельством о регистрации ТС и 1 комплектом оригинальных ключей от замков этого ТС.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" в суд с требованием о принудительном взыскании 2 663 566 руб. 40 коп. страхового возмещения,

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было угнано вместе с ключами и документами.

Данный довод ответчика опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, как установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 г. ООО "Элемент Лизинг" по запросу Страховщика предоставило в его распоряжение часть запрашиваемых документов, в том числе ПТС.

18.06.2015 истцом курьерской почтой EMS с описью вложения в адрес ответчика направлены оригиналы ключей от транспортного средства в количестве 4 штук, письмо от ООО "ГМС- Регион" N 58/2 от 08.06.2015 г., письмо исх. NСИ/СС00004089/15 от 18.06.2015 г. с обязательством передать Страховщику ТС в случае его обнаружения. Отправление вручено адресату 19.06.2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В отношении хищения (угона) транспортного средства вместе с документами, Страховщику предоставлено письмо ООО "ГМС-Регион" от 08.06.2015 г. N 58/2, в котором указано, что застрахованное транспортное средство было похищено с территории СТОА "КАМАЗ-Центр", куда ранее оно было поставлено Лизингополучателем для осуществления ремонта.

При постановке транспортного средства на ремонт Лизингополучателем представителю СТОА "КАМАЗ-Центр" было передано и свидетельство о регистрации транспортного средства, что является обычной процедурой при передаче транспортного средства в ремонт.

Как оценил суд первой инстанции, вина ООО "ГМС-Регион" в том, что вместе с транспортным средством было похищено свидетельство о его регистрации, отсутствует, наступление события также не является результатом грубой неосторожности Лизингополучателя.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", получив полный комплект ключей от транспортного средства, а также обладая информацией об отсутствии вины Лизингополучателя в том, что транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о его регистрации, незаконно и необоснованно отказало ООО "Элемент Лизинг" в выплате страхового возмещения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кража транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Довод ответчика о необоснованности размер страхового возмещения также не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 78 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы.

Согласно договору страхования страховая сумма КАСКО равна 2 875 000 руб.

По договору страхования Страховщик по предыдущему страховому случаю выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 211 433 руб. 60 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения равен 2 663 566 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-195630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова