Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-9089/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Лушпа Ю. А., доверенность N 5759 от 22.08.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундукова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-9089/2016 (судья Лузарева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 102770032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к индивидуальному предпринимателю Сундукову Игорю Петровичу (ОГРНИП 305541008400022, ИНН 541007609995, г. Новосибирск)

о взыскании 2 993 050 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сундукову Игорю Петровичу (далее - ИП Сундуков И. П., предприниматель) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 993 050 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.02.2006 года между ООО "СК "Согласие" и ИП Сундуковым И. П. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15400-208/06, который пролонгирован по страховому полису от 27.02.2007 N 15400-489/07.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2005 по делу N А-9096/2005 ООО "ГАЗавтосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сундуков Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу N А-90996/2005 арбитражный управляющий Сундуков И. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАЗавтосервис" досрочно освобожден в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В определения арбитражного суда от 12.12.2007 года указано, что согласно представленному отчету конкурсный управляющий реализовал все имущество должника, при этом не представил суду отчета об использовании денежных средств, не приложил к отчету документов, подтверждающих продажу имущества должника, погашение требований кредитора первой очереди, хотя исправно получал вознаграждение за осуществление им полномочий.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года в рамках дела о банкротстве Сундуков И. П. опубликовал в "Российской газете" извещение о проведении открытого аукциона в закрытой форме о продаже нежилого административного здания "Вахта-80", принадлежащего ООО "ГАЗавтосервис".

17.10.2007 года между конкурсным управляющим ООО "ГАЗавтосервис" Сундуковым И. П. и Матаевым Н. Н. был заключён договор купли-продажи нежилого административного здания "Вахта-80" по цене 4 700 000 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи Матаев Н. Н. исполнил надлежащим образом и передал Сундукову И. П. денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.

По акту приема-передачи от 17.10.2007 года нежилое помещение передано Матаеву Н. Н. Однако в регистрации права собственности Матаеву Н. Н было отказано в связи с тем, что данное имущество обременено залогом, о чем Сундуков И. П. умолчал при заключении договора.

Денежные средства в размере 4 700 000 рублей Сундуков И. П. отказался вернуть Матаеву Н. Н., сославшись на то что, он их израсходовал на проведение торгов и погашение требований кредиторов, при этом не предоставил подтверждающих документов.

22.06.2012 Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил требования Матаева Н. Н и взыскал с Сундукова И. П. денежные средства в размере 4 700 000 рублей, при этом суд установил намеренные противоправные действия Сундукова И. П., допущенные им при выполнение обязанностей конкурсного управляющего при заключении сделки купли-продажи недвижимости.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сундукова И. П. - без удовлетворения.

Таким образом, между незаконными действиями конкурсного управляющего Сундукова И. П., установленными судебными актами, и возникшими убытками у Матаева Н. Н. имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда у Сундукова И. П. отсутствовало, а ответственность арбитражного управляющего Сундукова И. П. была застрахована в ООО "СК "Согласие", решением Центрального районного суда г. Новосибирска с ООО "СК "Согласие" в пользу Матаева Н. Н. было взыскано страховое возмещение в размере 2 993 050 рублей, уплаченное истцом платежным поручением от 06.11.2014 N 382737.

После выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникло право на возмещение убытков с Сундукова И. П. в порядке регресса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Нормой пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-997/2012 установлено, что в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего Сундукова И. П., которые выразились в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, были причинены убытки Матаеву Н. Н. В результате указанного к Сундукову И. П. были применены таким меры ответственности, как взыскание убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Центрального районного суда г. Новосибирска в части того, что утверждение Сундукова И. П. о его неосведомленности относительно порядка реализации имущества, обремененного ипотекой, является надуманным.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий знал о наличии обременения продаваемого недвижимого имущества на основании договора об ипотеки, однако скрыл данное обстоятельство при совершении сделки, не отразив указанное обременение в тексе договора.

Обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N 2-997/2012, доказан факт причинения убытков, наступивших именно в результате противоправного поведения ответчика, установлена причинно-следственная связь между ними.

Суды также пришли к выводу, что в действиях Сундукова И. П. усматривается нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которым, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суды установили тот факт, что Сундуков И. П., минуя счет должника, получил денежные средства от Матвеева Н. Н. в размере 4 700 000 рублей и не представил доказательств внесение полученных денежных средств на счет или в кассу должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2007 Сундуков И. П. реализовал все имущество должника и при этом не предоставил суду отчета об использовании денежных средств, не приложил к отчету документов, подтверждающих продажу имущества должника, гашение требований кредиторов первой очереди.

Довод Сундукова И. П. об отсутствии у него умысла в причинении убытков должнику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факты противоправности действий конкурсного управляющего при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залогом, наличия и размера причиненных убытков должнику, причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего и причиненными данными действиями убытками установлены вступившими в законную силу судебными актами и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не требуют повторного доказывания, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами относительно фактических обстоятельств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 года по делу N А45-9089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина