Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-9783/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-2038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-2038/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (ИНН 7813393880, ОГРН 1077847641002), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 7804327986, ОГРН 1057813189180), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" Докунина Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - ООО "СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - ООО "АС-Инжиниринг") основного долга в сумме 9 749 320 руб. и неустойки в сумме 71 169 руб. 89 коп.

Решением от 02.06.2016 по делу N А55-2038/2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "АС-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "СРЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 24.08.2016 на 21.09.2016, с 21.09.2016 на 24.10.2016.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АС-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "СРЗ" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении представителя ООО "СРЗ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СРЗ" (продавец) и ООО "АС-Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 27.02.2015 N 27/02/2015, по которому продавец обязался поставить стальные конструкции, а покупатель - принять их и оплатить. Комплект поставки металлоконструкций принимается в соответствии с подписываемым сторонами приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается за единицу измерения продукции и определяется в приложении к договору. Сроки и порядок отгрузки товара указаны в приложении к договору (п.1-3 договора).

В приложении от 17.04.2015 N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2015 N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, условия и сроки поставки, а также порядок оплаты (1 этап - 10% от стоимости продукции, указанной в приложении, - в течение 3 дней с момента подписания приложения; 2 этап - 40% от стоимости продукции - в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке первой партии (одно отгрузочное место); 3 этап - оставшаяся сумма - в течение 3 дней после получения всей продукции). Общая стоимость продукции составила 19 297 240 руб.

Согласно п.5.1 приложения от 17.04.2015 N 2 гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев со дня поставки металлоконструкции, при условии соблюдения покупателем условий хранения конструкции, правил перемещения на строительной площадке и технологии монтажа, а также действующих правил эксплуатации резервуара.

В соответствии с п.6.4 договора за нарушение условий, предусмотренных в приложении к договору по поставке продавцом продукции или покупателем оплаты продукции, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы недопоставленной или неоплаченной части продукции в день, но не более 8% от стоимости недопоставленной или неоплаченной части продукции.

ООО "СРЗ" по товарным накладным от 01.10.2015 N 758, от 02.10.2015 N 759, 13.11.2015 N 859 поставило в ООО "АС-Инжиниринг" продукцию на общую сумму 19 297 240 руб., оплату которой покупатель произвел не в полном объеме.

В претензионном письме от 07.12.2015 N ООО/867 ООО "СРЗ" предложило ООО "АС-Инжиниринг" погасить задолженность в сумме 9 749 320 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО "АС-Инжиниринг" претензию не исполнило, ООО "СРЗ" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения покупателем металлоконструкций подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата металлоконструкций продавцу не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СРЗ".

ООО "АС-Инжиниринг" ссылается на выявление 28.12.2015 дефектов антикоррозийного покрытия горизонтальной емкости РСГ-50 (1 комплект) и емкости подземной ЕП-40, и 11.05.2016 заводского сварного шва (трещины) резервуара РСВ-500, которые ООО "СРЗ" признало, но не устранило. Таким образом, поскольку недостатки поставленной продукции продавцом не устранены, ООО "АС-Инжиниринг" в соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

Эти доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела и пояснений ООО "СРЗ" видно, что ООО "СРЗ" не уклонялось от исправления недостатков продукции, а неустранение дефектов было связано с отсутствием допуска его представителей на объект ООО "АС-Инжиниринг" и непредставлением покупателем возможности вывезти некачественные металлоконструкции с территории объекта для проведения работ по устранению недостатков в другом месте; 17.10.2016 дефекты РГС-50 и ЕП-40 были устранены, но в связи с отсутствием на объекте уполномоченного представителя ООО "АС-Инжиниринг" акт об устранении недостатков подписан только со стороны ООО "СРЗ" и направлен покупателю на подпись через курьерскую службу. ООО "СРЗ" ссылается также на то, что дефект сварного шва резервуара РСВ-500 возник по вине покупателя, в связи с чем гарантийные обязательства продавца в отношении этого товара прекращаются на основании п.5.1 приложения N 2 к договору.

ООО "АС-Инжиниринг" указанные доводы ООО "СРЗ" не опровергло, соответствующих доказательств не представило.

Ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка взыскана правомерно, учитывая, что дефекты выявлены 28.12.2015 и 11.05.2016, то есть значительно позже истечения срока оплаты товара (16.11.2015), а сумма задолженности превышает стоимость некачественной продукции.

Ссылка ООО "АС-Инжиниринг" на ст.ст.330 и 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ООО "АС-Инжиниринг" в суд первой инстанции не представляло, суд первой инстанции не вправе был применять ст.333 ГК РФ.

Согласно п.72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "АС-Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года по делу N А55-2038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова