Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5686/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-3916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края: Абросимова Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 13/16-с; Пестрякова Е.В., представитель по доверенности от 25.10.2016 N 132/16-с; Московкин В.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1/15-с;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Аверичева А.С., представитель по доверенности от 14.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 02.09.2016

по делу N А73-3916/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора СИ. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее -заявитель, КГБУЗ ККБ N 1, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю (далее - Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) от 16.03.2016 N 11, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 02.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в поступившем в адрес Территориального органа решении суда отсутствует подпись судьи, вынесшего решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того полагает, что суд неверно определил срок исполнения предписания, в связи с чем, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заявитель в своем отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 территориальным органом Росздравнадзора проведена внеплановая проверка Учреждения на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 25.09.2015 N 63/1, 63/2, 63/3, 63/4, 63/5 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки должностными лицами составлен акт обследования от 01.03.2016, в котором отражено, что Учреждением не исполнено предписание от 25.09.2015 N 63/4 в части не соблюдения условий хранения термолабильных лекарственных препаратов: в торговом зале при температуре + 20,6 градусов С (измерение проводится с применением поверенного в установленном порядке гигрометра психометрического N г764, поверка от 12.09.2014, межповерочный интервал не более 2 лет) хранится: "Валидол с глюкозой, таблетки подъязычные N 10" серии 40114, производства ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод", Россия, требующий условий хранения при температуре от 12 до 18 градусов С.

02.03.2016 в отношении КГБУЗ ККБ N 1 в присутствии законного представителя составлен протокол N 3 НП об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/4.

Постановлением Территориального органа Росздравнадзора от 16.03.2016 N 11, вынесенным в присутствии главного врача КГБУЗ ККБ N 1 Пудовикова С.С, с учетом определения от 16.05.2016 об исправлении описок, опечаток, за неисполнение в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/5 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило названное постановление в арбитражный суд, который признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно акту проверки от 01.03.2016, в ходе обследования помещений КГБУЗ ККБ N 1 выявлено неисполнение предписания Территориального

отдела здравоохранения от 25.09.2015 N 63/4 в части не соблюдения условий хранения термолабильных лекарственных препаратов.

Такое же нарушение нашло отражение и в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 N 3 НП.

Вместе с тем, предписанием от 25.09.2015 N 63/4 Учреждению предписано незамедлительно устранить нарушения в части выявления медицинских изделий с истекшим сроком годности, медицинских изделий, на которые не предоставлены регистрационные удостоверения.

Нарушений в части соблюдения условий хранения термолабильных лекарственных средств, в предписании N 63/4 Учреждению не предписывалось.

Кроме того, согласно письму главного врача КГБУЗ ККБ N 1 от 29.02.2016 N 1497, по предписанию от 25.09.2015 N 63/4 устранены нарушения: выявленные пробирки с истекшим сроком годности утилизированы в ходе проверки; представлена копия регистрационного удостоверения на полиэтиленовые пакеты одноразового использования для медицинских отходов класса А.

Таким образом, акт от 01.03.2016 и протокол от 02.03.2016, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, указывают на нарушение, которое Учреждением не совершалось, поскольку в действиях (бездействии) Учреждения событие административного правонарушения -неисполнение в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/4, отсутствовало.

Сведений о неисполнении в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/5, указанные акт и протокол не содержат, то есть, не являются доказательствами наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ в части неисполнения этого предписания.

Вместе с тем, постановлением от 16.03.2016 N 11 Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/5. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении, как указано в постановлении от 16.03.2016 N 11, являются акт обследования от 01.03.2016 и протокол по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N 3 ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ни акт от 01.036.2016, ни протокол от 02.03.2016 не содержат доказательств наличия в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения в виде неисполнения в установленный срок предписания от 25.09.2015 N 63/5, следовательно, постановление о привлечении КГБУЗ ККБ N 1 к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ от 16.03.2016 N 11 вынесено в отсутствие каких-либо доказательств совершения этого административного правонарушения.

Доводы административного органа о технической ошибке в акте и протоколе при указании номера предписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по итогам проверки Учреждению было выдано несколько предписаний об устранении различных нарушений, в том числе предписания N N 63/4 и 63/5, следовательно, предписание N 63/4 так же являлось предметом проверки. В связи с чем, указание в акте от 01.03.2016 и протоколе от 02.03.2016 на неисполнение именно этого предписания не может быть расценено как техническая ошибка, поскольку может свидетельствовать именно о нарушениях, выявленных при проверки исполнения предписания N 63/4.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Апелляционный суд отмечает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписание от 25.09.2015 в части устранения нарушений подлежало исполнению заявителем незамедлительно.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 26.09.2015. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 16.03.2016, т.е с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАп РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., правомерно было признано судом незаконным и отменено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 по делу N А73-3916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская