Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8714/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А66-7267/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии (до перерыва) от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала представителя Киндрат Е.О. по доверенности от 05.05.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-7267/2016 (судья Матвеев А.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44; ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600; далее - Общество) 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (место нахождения: 129090, Москва, улица Каланчевская, дом 35; ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; далее - Компания) о взыскании 36 324 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 05.07.2016 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 08.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Определением суда от 10.08.2016 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 10.3 договора, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта. Согласно абзацу 2 пункта 12.5 договора права и обязанности сторон по разделу 6 (гарантийные обязательства) возлагаются со стороны подрядчика на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика, по пункту 10.2 - со стороны заказчика - на филиалы заказчика. Поэтому исходя из данный условий следует, что претензии направляются не по почтовому адресу ответчика, а по адресу нахождения депо, которое проводило ремонт. Истцом претензионный порядок соблюден, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ВЧДр - Бологое значится по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Веерная, дом 1 (позиция 85). Направление претензии в адрес структурного подразделения ответчика не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Определением от 11.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2016. В судебном заседании 25.10.2016 объявлен перерыв до 27.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи со следующими нарушениями требований статей 125 и 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены сведения о месте нахождения истца и ответчика, документы, подтверждающие указанные сведения, или отсутствие таковых. Истец представил выписки из единого государственного реестра юридических лиц по истцу и ответчику, датированные 13.04.2016, то есть с пропуском 30-дневного срока.

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 10.2 договора от 30.12.2013 N ФГК-554-15, а также в силу статьи 4 АПК РФ предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров и установлен 30-дневный срок рассмотрения претензий.

Суд в определении об оставлении иска без движения указал, что истец с исковым заявлением представил в суд копии претензий от 02.10.2015 и от 04.08.2015 и копии почтовых уведомлений о направлении претензий по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Веерная, дом 1. Юридическим адресом ответчика является: город Москва, улица Каланчевская, дом 35, в договоре также указан почтовый адрес: город Москва, Потаповский пер., дом 5, строение 4. Доказательства направления претензий по указанным адресам и соблюдения 30-дневного срока урегулирования спора истец не представил.

В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 125, пункта 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявителю предложено в срок до 08.08.2016 представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 05.07.2016 Общество 08.08.2016 по электронной почте направило заявление, согласно которому истцом направлены претензии в адрес ответчика от 02.10.2015 N 2094/ФГКФНсиб, от 04.08.2015 N 1591/ФГКФНсиб по адресу, указанному в приложении 1 к договору от 30.12.2013 N ФГК-554-15. Также истец представил копии выписок из ЕГРЮЛ на Общество и Компанию, копию доверенности от 16.12.2014 N 78 АА7935327 на Мекшуна Н.В., копию доверенности от 10.11.2014 N 77 АБ 4504973 на Журавеля И.В., доказательства направления иска в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив поступившие от истца документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, не устранены, истец не представил доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит возвращению подателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (пункт 4 части 1).

Как следует из представленных документов, Общество (г. Екатеринбург; филиал в Санкт-Петербурге) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании (город Москва) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2013 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Подсудность выбрана истцом на основании пункта 10.3 договора, согласно которому, в случае, если споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Исходя из текста искового заявления, убытки причинены истцу в результате ремонта ответчиком двух вагонов в ремонтном вагонном депо в городе Бологое. В приложении 3 к договору приведен перечень вагонных ремонтных депо подрядчика с указанием, в том числе, депо Бологое.

Вместе с тем, истец представил в суд претензии, которые направил ответчику по месту нахождения депо, то есть в город Бологое. Ответы ответчика на данные претензии отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно в определении об оставлении иска без движения, предложил истцу представить доказательства надлежащего соблюдения претензионного порядка. При этом суд в данном определении подробно объяснил, почему представленные претензии не являются доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 05.07.2016 истец не представил запрашиваемые судом документы.

Сведения о направлении соответствующей претензии по месту нахождения ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он выполнил определение суда об оставлении иска без движения в полном объеме, представленные надлежащие претензии, которые направлены по месту нахождения филиала ответчика, не принимаются во внимание.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Компания зарегистрирована по юридическому адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 35.

При этом в реестре имеются сведения о нахождении представительства Компании в городе Челябинске и городе Самаре. Иных сведений о нахождении у ответчика филиалов или представительств в реестре не содержится.

В соответствии с условиями договора (раздел 14) ответчик находится в городе Москве по двум адресам: город Москва, улица Каланчевская, дом 35 (местонахождение); город Москва, Потаповский переулок, дом 5, строение 4 (почтовый адрес).

Сведения об иных адресах местонахождения ответчика в договоре не содержится.

При этом пункты 10.1 и 10.2 договора, предусматривающие порядок разрешения спора и направления претензии, также не определяют особый порядок направления претензии и не содержат сведения об адресе, по которому необходимо направлять такую претензию.

Ссылки подателя жалобы на приложение 1 к договору, на пункт 12.5 договора не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 12.5 договора стороны гарантируют, что адреса, указанные в разделе 14 договора, являются фактическими адресами местонахождения сторон и соответствуют классификатору адресов. Права и обязанности сторон по разделу 6 (гарантийные обязательства) договора возлагаются со стороны подрядчика - на депо подрядчика, со стороны заказчика - на филиалы заказчика, по пункту 10.2 договора - со стороны заказчика - на филиалы заказчика.

В разделе 6 договора содержатся условия по гарантийным обязательствам, по порядку обнаружения заказчиком дефектов, их устранению подрядчиком, возмещению расходов подрядчиком согласно направленным заказчиком документам, в том числе актам, фотоматериалам, расчетам, счетам, документам по расследованию.

Данные условия раздела 6 договора относятся к порядку исполнения договора, а не к порядку разрешения возникших споров.

При этом условия названного раздела не регламентируют порядок направления претензий в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров при наличии разногласий, возникших при исполнении договора.

Вместе с тем, в этом же пункте 12.5 стороны указали, что права и обязанности по пункту 10.2 возлагаются со стороны заказчика - на филиалы заказчика, без указания каких-либо особенностей в отношении подрядчика.

Ссылка подателя жалобы на указание соответствующих сведений в пункте 85 выписки из реестра юридических лиц является необоснованной, поскольку в данном пункте и соответствующем разделе содержатся сведения о выданных лицензиях, но не об официальном нахождении филиала ответчика.

Таким образом, представленные истцом претензии, направленные по адресу в городе Бологое, который не значится в реестре юридических лиц как местонахождение Компании или его филиала, ни в договоре, суд первой инстанции правильно оценил как не отвечающие требованиям закона по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, суд правомерно в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу N А66-7267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина