Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48512/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-95564/2015-181-764

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обориной М.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-95564/2015-181-764, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843, адрес: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, д. 6А, дата регистрации: 10.09.2007)

к ИП Обориной М.М. (ОГРН ИП 313502726300021, ИНН 502771056154, адрес: 140030, Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, Первомайский проезд, д. 9, кв. 3),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Лотте Кондитерская Фабрика РУС" (адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 106),

о взыскании задолженности в размере 1 386 189,70 рублей, 111 701,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова Н.А. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Обориной М.М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2013 N 179-ДП в размере 1 386 189,70 рублей за товар, поставленный по товарным накладным от 10.02.2014, от 25.02.2014, от 28.02.2014, от 24.03.2014 и от 31.03.2014, а также 111 701,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца по состоянию на 06.04.2015. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований т. 1 л.д. 80-81).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в части:

взыскал с ИП Обориной М.М. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в размере 1 254 399,04 рублей 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 395 рублей 62 коп., 28 230 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказал (по товару по товарной накладной от 24.03.2014 на сумму 131 790,66 рублей, переданному представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности N 8 от 24.03.2015 - в связи отсутствием оригинала доверенности N 8);

Вернул ООО "Факторинговая компания "Лайф" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 209 рублей 4 коп.;

Вернул ИП Обориной М.М. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, - на копиях товарных накладных не проставлены оттиски печати (штампа) ответчика (покупателя), не представлены доказательства того, что указанное в качестве подписанта со стороны ответчика лицо было на это уполномочено.

Из товарных накладных не следует факт принятия и передачи груза грузоперевозчику или иному уполномоченному лицу по доверенности и подпись указанного лица в товарно-транспортных накладных грузоперевозчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц со стороны грузополучателя. В материалах дела отсутствует доверенность на представителя, подписавшего товарные накладные.

В транспортных накладных в п. 7 Сдача груза нет отметки о сдаче груза и получении Грузополучателем, нет ни подписи водителя, нет печати и подписи лица, получившего груз.

Из имеющихся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность ИП Обориной М.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (19.08.2015 г.), ответчик на момент рассмотрения спора является физическим лицом. В силу существующего субъектного состава сторон, с учётом отсутствия доказательств того, что в суд общей юрисдикции ООО "Факторинговая компания "Лайф" обращалось с иском к Обориной М.М. по данному основанию и требованию и ему было отказано в рассмотрении спора (отказ на судебную защиту), право на судебную защиту не утрачено.

В этой связи суд обязан был дело прекратить, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Факторинговая кампания "Лайф" (Кредитор, Фактор) и ООО "ЛОТТЕ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА РУС" (Клиент, Продавец) заключён генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) N 6494-810/14ю/б.

В соответствии с условиями договора Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условии отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2. генерального договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

Согласно п. 4.3 Договора факторинга права требования к Дебиторам переходят от Продавца к Фактору с момента подписания Фактором и Продавцом реестра уступленных требований, по форме Приложения N 3 Генерального договора, а также подписания между Продавцом и Дебитором уведомления об уступке, по форме Приложения N 4 Генерального договора и передачи его Фактору (п. 4.3.1).

По условиям Договора Продавец уступил фактору право требования к Индивидуальному предпринимателю Шакуровой Марте Маратовне (далее по тексту Дебитор/Покупатель/Должник) по договору поставки N 179-ДП от 11.11.2013 г. (далее - договор поставки).

Шакурова М.М. вступила в брак и ей присвоена фамилия Оборина. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Обориной М.М.

Продавцом и Покупателем было подписано Уведомление об уступке по форме Приложения N 2 к Договору факторинга, согласно которому Продавец уведомляет Дебитора об уступленных правах по договору поставки.

Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование Продавца под уступленные права.

В соответствии с договором поставки Продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель (Дебитор) обязался этот товар принять и оплатить.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки оплата товара осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

Истец предоставил доказательства и привел аргументы в пользу того, что Продавец исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар ответчику.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.02.2014 на сумму 164 936,33 рублей, от 25.02.2014 на сумму 120 476,23 рублей, от 28.02.2014 на сумму 917 589,17 рублей, от 28.02.2014 на сумму 353 888,05 рублей, от 24.03.2014 на сумму 131 790,66 рублей, от 31.03.2014 на сумму 590 421,82 рублей. Перечисленные товарные накладные подписаны лицами, действующими на основании доверенностей от 27.02.2014 N б/н, от 27.02.2014 N б/н, от 21.02.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 31.03.2014 N 9.

Товарные накладные от 24.03.2014 на сумму 131 790,66 рублей, от 31.03.2014 на сумму 590 421,82 рублей подписаны представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей N 8 от 24.03.2015 и N 9 от 31.03.2014 соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации истцом доказательств, в частности: доверенности N 9 от 31.03.2014, выданной от имени ИП Шакуровой М.М. (в настоящее время ИП Оборина М.М.) на имя водителя Кирсанова Ю.А., и доверенности от N 8 от 24.03.2014.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела с учетом оспариваемых ответчиком доказательств.

Поскольку представитель истца согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу суду не дал, суд признал необходимым назначить почерковедческую судебную экспертизу по делу.

Истцу предложено представить в материалы дела оригиналы доверенностей от 27.02.2014 N б/н, от 27.02.2014 N б/н, от 21.02.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 31.03.2014 N 9.

Для производства почерковедческой судебной экспертизы судом в судебном заседании у ИП Обориной М.М. получены экспериментальные образцы подписи. Также истцом представлены изображения свободных образцов подписи на документах: договор поставки от 11.11.2013, копия справки об открытии счета от 16.11.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточка учета основных сведений.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись на доверенности N 9 от 31.03.2014 (поле "Руководитель") от имени Шакуровой М.М., Обориной М.М. (ранее Шакурова М.М.) или иным лицом?

Учитывая то, что товар, полученный представителем ответчика на основании доверенности N 2 от 07.02.2014 оплачен, суд также посчитал необходимым выяснить:

2. Одним и тем же лицом выполнены подписи на доверенности N 2 от 07.02.2014, доверенности N 7 от 21.02.2014, доверенности N 9 от 31.03.2014 (поле "Руководитель") от имени Шакуровой М.М?

В удовлетворении ходатайства истца об исследовании подписи на доверенности N 8 от 24.03.2014 отказать, в связи с тем, что истцом суду не представлен оригинал данного документа.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении N 4554 от 25 марта 2016 года сделаны следующие выводы:

1. Подпись на доверенности N 9 от 31.03.2014 (поле "Руководитель") от имени Шакуровой М.М., Обориной М.М. (ранее Шакурова М.М.) выполнена не Шакуровой М.М., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

2. Подписи на доверенности N 2 от 07.02.2014, доверенности N 7 от 21.02.2014, доверенности N 9 от 31.03.2014 (поле "Руководитель") от имени Шакуровой М.М выполнены одним лицом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 384, 395, 506, 516, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком доказательств отказал, поскольку доверенность N 9 от 31.03.2014 на получение товара по накладной S00057698 от 31.03.2014 была выдана тем же лицом, что и на получение товара по иным накладным, оплаченным ответчиком полностью либо в части, следовательно, товар по указанной накладной получен уполномоченным лицом.

Довод ответчика, о том, что доступ к онлайн кабинету Банка для оплаты товара предположительно мог получить Оборонин Р.В. (бывший супруг) признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в ОАО "Альфа Банк" (банк в котором открыт был расчетный счет ответчика) каждый платеж предполагает подтверждение специальным кодом, высылаемым на телефон, указанным при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании. Доказательства, подтверждающие то, что указанным мобильным телефоном завладел Оборин Р.В., в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный на основании товарной накладной от 24.03.2014 на сумму 131 790,66 рублей и переданный представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности N 8 от 24.03.2015, суд признал необоснованным в связи с отсутствием у него оригинала данного доверенности.

Поскольку денежное обязательство ответчика в размере 1 254 399,04 рублей исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан, помимо задолженности, уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 года по 06.04.2015 года составляет 101 395,62 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно установил факт получения товара ответчиком в лице его полномочных представителей (кроме товара, заявленного истцом как поставленный на основании товарной накладной от 24.03.2014 на сумму 131 790,66 рублей и переданный представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности N 8 от 24.03.2015).

Само по себе несогласие ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не влечет отмены решения.

Исковое заявление подано 25.05.2015 с соблюдением правил о подведомственности и с приложением выписки из ЕГРИП, поэтому довод прекращении Обориной М.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2015 г. не влечет отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-95564/2015-181-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина