Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 08АП-9984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 сентября 2016 г.

Дело N А81-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года по делу N А81-1106/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" (ИНН: 8905056798, ОГРН: 1148905001057) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) о взыскании 454 170 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - представитель Пугин Д.С. (паспорт серии 7403 номер 456375, выдан 10.01.2004, доверенность от 15.02.2016. срок до 31.12.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАВЕЛЛА" (далее - истец, ООО "КАРАВЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений от 26.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ответчик, ООО "ННСС") о взыскании с ответчика задолженности по договору об организации питания N 300/14 от 01.08.2014 в размере 414 410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 21.04.2016 в размере 39 675 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2016 по делу N А81-1106/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ННСС" в пользу ООО "КАРАВЕЛЛА" взыскана задолженность за оказанные услуги в рамках договора об организации питания N 300/14 от 01.08.2014 года за март 2015 года в размере 414 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.04.2016 в размере 36 396 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 995 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в соответствие с пунктом 2.1.5. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, складывается из стоимости услуг по организации питания и стоимости питания работников (стоимость питания определяется на основании ведомостей), учитывая то, что исполнителем ведомости по питанию за период с 01.03.2015 по 22.03.2015 не были предоставлены заказчику, соответственно заказчик не имел возможности определить стоимость услуг за указанный период. Кроме того, за указанный период времени работникам заказчика была начислена и выплачена компенсация за бесплатное питание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ННСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "КАРАВЕЛЛА", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 414 410 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Каравелла" и ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" был заключен договор об организации питания N 300/14, в рамках которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательства оказывать услуги по питанию работников заказчика в столовой, по адресу: город Ноябрьск, промузел "Пелей", панель XV, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 01/01/2015 г. срок действия договора был

продлен до 31.12.2015.

22.03.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об организации питания N 300/14 от 01.08.2014, согласно которому договор был расторгнут с 22.03.2015, а в части расчетов - после полного погашения сторонами своих обязательств (пункт 1 соглашения).

Ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01.08.2014 по 22.03.2015 надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за оказанные услуги производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Всего по договору услуг оказано на сумму 3 154 004 руб., что подтверждается представленными в материалы электронного дела актами выполненных работ.

Оплата за весь период существования договорных отношений произведена в размере 2 739 594 руб.

16.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены за период с 01.03.2015 по 22.03.2015 акты выполненных работ N 17 от 15.03.2015 на сумму 308 779 руб., N 18 от 22.03.2015 на сумму 119 697 руб.

Как указал истец, к моменту предъявления акта N 17 образовалась переплата в размере 14 066 руб., которая была учтена в счет оплаты по акту N17 от 15.03.2015.

Таким образом, задолженность по акту N 17 составила 294 713 руб.

Акт выполненных услуг N 18 от 22.03.2015 года на сумму 119 697 руб. не оплачен полностью.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 414 410 руб.

Между тем, ответчик, получив акты письмом от 16.05.2015, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказываемые истцом услуги носили регулярный характер и основанием для отказа от их оплаты полностью или частично могло служить ненадлежащее, некачественное выполнение работ.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе отказ от оплаты оставшейся задолженности мотивирует тем, что истцом в нарушение пункт 2.1.5 договора не были представлены ведомости по питанию, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить стоимость услуг за период с 01.03.2015 по 22.03.2015.

Согласно пункту 2.1.5 договора об организации питания N 300/14 от 01.08.2014 исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет по питанию работников до 03-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (ведомости по питанию, акт выполненных работ, счет на оплату) за отчетный период, то есть с 01 числа текущего месяца по 30 (31) число текущего месяца.

Несвоевременные отчеты принимаются заказчиком только по уважительным причинам (форма изложения причин задержки - письменное пояснение).

Истец представил в материалы дела ведомости за март 2015 года с представлением расшифровки в отношении сотрудников.

Указанные ведомости подписаны со стороны работника ответчика без замечаний.

О фальсификации ведомостей в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что представленные ответчиком на обозрение суда ведомости за февраль 2015 аналогичны ведомостям за март 2015. Расшифровки по отдельным сотрудникам содержат их подписи с указанием на даты питания и суммы долга.

Как было указано выше, 22.03.2015 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, то есть предполагалось осуществление взаиморасчетов по договору в кратчайший срок.

До момента обращения истца с заявленными исковыми требованиями ответчик не ссылался на невозможность рассчитать стоимость услуг за период с 01.03.2015 по 22.03.2015 по причине несвоевременного предоставления отчетов по питанию.

Никаких причин отказ от оплаты работ, указанных в актах выполненных работ N 17 от 15.03.2015, N 18 от 22.03.2015 на сумму 119 697 руб. истцу не приводил, на претензию об оплате оставшейся задолженности за оказанные услуги не ответил.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, снования отказа в оплате должны быть прямо согласованы сторонами в договоре.

Между тем из буквального толкования условий пункта 2.1.5 договора об организации питания N 300/14 от 01.08.2014 не следует, что несвоевременное предоставление отчетов по питанию работников является основанием для отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на заявленную стоимость, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 414 410 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.1.5 договора могут служить основанием для предъявления истцу требования о возмещении убытков, вызванных несвоевременным представлением отчетов, но не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.05.2016 по 21.04.2016 в размере 39 675 руб. 27 коп.

Расчет истец произвел исходя из суммы долга 414 410 руб. за период с 01.05.2015 по 21.04.2016.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в рамках заявленного периода с учетом выходных дней. Сумма процентов за период с 05.05.2015 по 21.04.2016 по расчету суда составила 36 396 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются подателем жалобы, соответствующих доводов апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу (в части периода и размера процентов) суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года по делу N А81-1106/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2016 года по делу N А81-1106/2016 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9984/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова