Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46731/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-11557/16-91-95

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года А40-11557/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Дорэкс" (ОГРН: 1107746174150, ИНН: 7715800086, дата регистрации от 09.03.2010, адрес: 127254, г. Москва, пр. Огородный, д. 5, стр. 7) к АО "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617, ИНН: 7716614075, дата регистрации от 06.12.2014, адрес: 123290, г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 18А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 999,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромашкина М.А. по доверенности от 14.09.2016;

от ответчика - Савинова Е.В. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Национальная нерудная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 999,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455,00 руб.

Решением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-11557/16-91-95 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки N 5936 от 07.07.2015, полагает, что данный договор является недопустимым доказательством.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорэкс" (покупатель) и АО "Национальная нерудная компания" (поставщик) 07 июля 2015 года заключен Договор поставки N 5936 (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях определенных договором (п.1.1 договора).

Спецификацией N 001-СЫЧ от 07.07.2015 к договору поставки N 5936 от 07.07.2015 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара: "песок средний 1 класса", способ доставки и порядок оплаты и доставки груза, а также реквизиты сторон (л.д. 12).

В связи с чем, довод ответчика что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 1.3. Договора: "Покупатель не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего периода поставки, направляет Поставщику заявку на поставку Товара. Поставщик рассматривает заявку, и, при отсутствии возражений, Стороны до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего периода поставки составляют и подписывают Спецификацию по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему Договору".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора истцом и ответчиком была подписана спецификация N 001-СЫЧ от 07.07.2015 года, в соответствии с которой стоимость товара (песка) составляла 84,75 руб., объем составил 1000 тонн.

Иных спецификаций к Договору подписано сторонами не было.

Однако в августе 2015 года ответчиком выставлен счет (л.д. 11) из которого усматривается, что объем поставки был увеличен с 1000 тонн до 4650 тонн с изменением цены на товар с 84,75 руб. до 186,44 руб., но никаких спецификаций подписано сторонами не было доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств изменения условий договора истцом в заявке на поставку.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора: "Цена товара может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих показателей, в том числе, цен на сырье, энергоносители, тарифов на перевозку. О предстоящем изменении цены Поставщик в письменной форме уведомляет Покупателя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки Товара по новой цене. Цена на поставленный Товар не изменяется. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае несогласия Покупателя с новой ценой Товара либо отсутствия ответа Покупателя, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора"

Истец платежным поручением N 345 от 02.09.2015 года по счету N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г. была оплачена сумма 1 022 996,28 руб. за поставку 4650 тонн песка по цене 186 руб. 44 коп. за 1 тонну.

В связи с чем, он не оспаривает факт принятия условий, указанных в счете N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора изменение договора или отдельных его условий допускается по соглашению Сторон. При этом все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Вместе с тем, судом установлено, что в адрес Истца уведомления об изменении цены на товар Ответчиком направлено не было, дополнительное соглашение между сторонами подписано не было. Доказательств обратного Ответчиком суду представлено не было. Таким образом, Ответчик без имеющихся на то оснований, в одностороннем порядке изменил цену на товар, которую Истец не согласовывал и не принимал в качестве обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора: "Поставщик передает Покупателю посредством факсимильной связи с последующей отправкой в его адрес почтой России в течение (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара следующие документы: железнодорожную накладную - при отгрузке по железной дороге (оформляется Грузоотправителем); товарно-транспортную накладную - при отгрузке автотранспортом Перевозчика или при самовывозе; счет- фактуру; Паспорт (сертификат) качества на товар. Однако, как следует из искового заявления, Ответчик документы не направил в адрес Истца. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно Товарной накладной от 05.09.2015 года N 0905П291 Ответчик поставил 716.350 тонн песка, при этом указана цена за тонну 186.44 (сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, а также Товарной накладной от 10.09.2015 года N 0910П352 Ответчик поставила 1365.460 тонн песка, при этом указана цена за тонну 211.87 руб.87 коп. Изменение цены произошло за пять календарных дней без уведомления Истца и противоречит условиям Договора, нарушая права и законные интересы Истца. С указанными товарными накладными Истец не согласился и не подписал, ввиду несогласия с указанием цены.

Согласно выставленному ответчиком и оплаченного истцом счета цена за тонну товара (песка) составляет 186 руб. 44 копейки за 4650 тонн.

Однако 10.09.2015 поставка песка осуществлена не в полном объеме в размере 2081.81 тонн.

Таким образом общая стоимость поставленного товара составила: 457 996 рублей 53 копейки.

Доказательств допоставки товара либо возврата излишне уплаченных денежных средств ответчиком не представлено.

13.10.2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора и возврате денежных средств на не поставленный товар в размере 564 999 руб. 75 коп. и уведомление о расторжении Договора поставки N 5936 от 07.07.2015 года, что соответствует условиям договора (п.4.8).

Претензия была получена ответчиком 16.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако обязательства Ответчиком исполнены не были доказательств обратного ответчик не представил. В связи с чем за ответчиком числиться задолженность в размере 564 999 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, суд правомерно удовлетворил исковые требовании в размере 564 999 руб. 75 коп. поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 353 руб. 33 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет Истца, касающийся размера процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2016 г., судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет процентов, представленный Ответчиком, судом не принимается, как неверный.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 16.10.2015 по 15.12.2015 в размере 29 353 руб. 33 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. При этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств не соразмерности заявленной неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, оценены судом и не приняты как необоснованные, поскольку по смыслу заключенного Договора поставки, Ответчик обязался поставлять нерудные строительные материалы.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 25137-82 Нерудные строительные материалы: щебень из природного камня; гравий; щебень из гравия; бутовый камень; песок природный, обогащенный и фракционированный, дробленый, дробленый обогащенный и дробленый фракционированный, дробленый из отсевов и дробленый обогащенный из отсевов; декоративные щебень и песок; песчано-гравийные смеси. Таким образом, по Договору Ответчик обязался поставить нерудные строительные материалы, в определение которых входит песок любой фракции и класса, что подтверждает факт достижения между Истцом и Ответчиком согласия по условиям о предмете Договора поставки.

Довод ответчика, о том, что не были согласованы существенные условия о наименовании товара, его количестве и цене, является необоснованным, поскольку Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г., в котором Ответчиком были определены: Договор N 5936 от 07 июля 2015 года, на основании которого был выставлен счет; Приложение N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г, на основании которого был выставлен счет; Наименование товара - Песок крупный 1 класса (с сортировки); Единица измерения - тонна; Объем поставки - 4650 тонны; Цена за единицу - 186.44 без НДС, общая сумма поставки - 1 022 996,28 рублей.

Довод ответчика о том, что составление спецификации для поставки товара по Договору поставки является обязательным, неоспоримо и как довод заявлено Истцом в исковом заявлении. Однако, Ответчик в нарушении условий Договора поставки не направил Истцу экземпляр подписанной Спецификации N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г., в которой отражены условия поставки, определенные в счете N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г

Истцом был оплачен счет N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г, в связи с чем, он не оспаривает факт принятия условий, указанных в счете N 003-СЫЧ от 21.08.2015 г, Однако, в своих претензиях он отметил отсутствие направления подписанной Спецификации, и принял данный факт, ввиду направленной оплаты.

Таким образом существенные условия по Договору поставки N 5936 от 07.07.2015 года согласованы Сторонами и позволяют определить наименование и количество товара, а также его цену, условия Договора поставки применимы к спорным поставкам, стороны обязаны руководствоваться условиями указанного Договора при взаиморасчетах за поставленный товар

Довод Ответчика о задержке вывоза товара Истцом, а именно вывоз товара спустя месяц, противоречит имеющимся подтвержденным фактам и является необоснованным, поскольку товар был оплачен 02.09.2015 года, первая партия оплаченного товара была выбрана 05.09.2015 года (через два дня после оплаты) по цене 186.44 копейки, что подтверждает товарная накладная, подписанная Ответчиком, а вторая партия оплаченного товара была выбрана 10.09.2015 года (через семь дней) после оплаты.

Ответчик необоснованно ссылается на многочисленную судебную практику, поскольку она относима к спорным отношениям, в которых установлен факт неоплаты товара, и не может быть сравнима в аналогии со спорными отношениями Истца и Ответчика, поскольку обязательство по оплате товара Истцом исполнено до поставки товара по согласованной цене

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года А40-11557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева