Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-14296/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-12138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.04.2016 N 24 Протоковилов Г.И.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2016 по делу N А53-12138/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей О.А. Корецким,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности по договору поставки N 499/15-Р от 27.10.2015 в размере 507 340, 90 рублей, пени в размере 8 313, 15 рублей за период с 20.12.2015 по 30.04.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 507 340,90 руб., пени в размере 8313,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 313 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Суд первой инстанции не учел положения протокола разногласий к договору поставки N 499/15-Р от 27.10.2015, в соответствии с которыми если в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, спор не будет разрешен, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца продержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 499/15-Р от 27.10.2015. По условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Цена продукции и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, условия поставки - в разделе 3, приемка продукции по количеству и качеству -в разделе 4, гарантии - в разделе 5, ответственность сторон, порядок рассмотрения споров -в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

Согласно п. 1.2. договора в спецификациях определяется наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 28.10.2015 г. и спецификацию N 2 от 28.10.2015 г., согласно которым срок поставки продукции - в течение 60 дней после подписания спецификации, условия оплаты - 100% отсрочка в течение 30-ти дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец поставил ответчику согласованный в спецификациях N 1 и N 2 товар на общую сумму 507340 рублей 90 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 81 от 12.11.2015 г. на сумму 51382,64 руб., товарной накладной N 87 от 10.12.2015 г. на сумму 51657,5 руб., товарной накладной N 2 от 12.01.2016 г. на сумму 404300,76 руб., а также актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2016 г.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2016 исх. N 100 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств оплаты задолженности не представлено, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет возражений относительно самого факта наличия долга перед истцом по договору поставки N 499/15-Р от 27.10.2015 и его размера.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Действительно, как видно из материалов дела, договор поставки от 27.10.2015 был подписан самим же истцом с протоколом разногласий, в котором п. 6.6 договора изложен в следующей редакции: "если в порядке, предусмотренном п. 6.3 (видимо допущена описка и имелся в виду п. 6.5) договора, спор не будет разрешен, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде истца".

Протокол разногласий подписан со стороны ответчика без возражений, акт согласования разногласий не направлялся, следовательно, ответчик согласился с измененными условиями договора в редакции истца, в том числе с условием о договорной подсудности.

В этой связи, выводы суда о несогласовании протокола разногласий являются ошибочными, дело следовало передать на рассмотрение другого суда.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на рассмотрении арбитражным судом спора с нарушением правил подсудности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании ответчик не заявлял возражений относительно подсудности спора, что свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда, рассмотревшего спор, посредством конклюдентных действий.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено ответчиком в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, т.е. спустя два месяца после принятия иска к производству, на стадии судебного разбирательства, что расценивается судебной коллегией как попытка затянуть судебный процесс и является злоупотреблением правом при том, что возражений по существу спора заявлено не было.

Таким образом, доступ к правосудию ответчику был обеспечен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова