Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48805/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-37417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года

по делу N А40-37417/2016, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮКОМ"

третье лицо: ООО "БРИСК"

о взыскании 996 906 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЬЮКОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 996 906 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленные товары по договору поставки N 590 от 10.07.2014 г.

Решением от 26 июля 2016 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтена частичная оплата задолженности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БРИСК" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 590 от 10.07.2014 г.

На основании данного договора поставщик поставил ответчику товары на общую сумму 996 906 руб. 80 коп., что подтверждается представленными материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 31456 от 17.12.2014 г. и N 32263 от 29.12.2014 г.

В силу п. 2.5 договора поставки N 590 от 10.07.2014 г. ответчик должен был оплатить товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара, то есть с даты, указанной в товарной накладной (п. 3.7).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным поставщика, ответчик поставленные товары не оплатил, в результате чего его долг составляет 996 906 руб. 80 коп.

11.02.2016 г. между ООО "БРИСК" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "БРИСК" уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки N 590 от 10.07.2014 г.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

Ответчик обстоятельства дела (в том числе размер задолженности) не оспорил, что означает их признание ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

К апелляционной жалобе не приложена копия платежного поручения, свидетельствующая о частичной оплате ответчиком задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-37417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова