Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21240/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-5491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Вишневский О.В. по доверенности N 3-2016 от 30.05.2016;

от ответчика: представитель Корсун М.С. по доверенности N 17-120/16 от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21240/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Скартел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-5491/2016(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" и обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Малоневский к-л, д.15 в общем размере 990000 руб., из них с ПАО "Мегафон" - 440000 руб., с ООО "Скартел" - 550000 руб., а также 30000 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме, в том числе с ПАО "Мегафон" - в размере 13500 руб., с ООО "Скартел" - в размере 16500 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ответчик) о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Малоневский к-л, д.15 в размере 550000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 16500 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А56-5491/2016.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты уточнения исковых требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика соразмерную плату за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Малоневский к-л, д.15 в размере 550000 руб. (неосновательное обогащение), а также расходы по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Скартел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" взыскано 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 500 руб. 00 коп. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования и 12 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Скартел" в доход федерального бюджета взыскано 2 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он обладает полномочиями на обращение с иском от имени собственников общего имущества многоквартирного дома. Кроме того податель жалобы сослался на недоказанность исковых требований по размеру, поскольку отчет ООО "РусКом", по его мнению, составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных по иску требований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Малоневский к-л, д.15 на основании решения о выборе управляющей компании, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 13.05.2010.

Истцом во исполнение обязательств по управлению МКД был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в результате которых было выявлено, что ответчиком произведен монтаж и размещено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование на крыше и техническом помещении жилого дома в целях осуществления коммерческой деятельности без заключения соответствующего соглашения о пользовании общим имуществом с собственниками, что подтверждается Актом неучтенного имущества от 26.11.2010 (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик являлся первоначальным собственником выявленного радиотехнического/телекоммуникационного оборудования, который самостоятельно, без согласования с собственниками, использовал его.

С 31 марта 2014 года ответчик передал данное оборудование в собственность ПАО "Мегафон", который в настоящее время является его единоличным собственником, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2016 по делу N А56-61247/2015 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что размещение оборудование ответчиком было обнаружено 26.11.2010, а передано в собственность ПАО "Мегафон" только 31.03.2014, истец предъявил ответчику требование об уплате соразмерной платы за размещение данного оборудования за период с августа 2012 года по 31.03.2014 (20 месяцев в пределах срока исковой давности), размер которой был определен на основании отчета об оценке, составленного ООО "РусКом" в соответствии с договором от 01.12.2014 N 01-12-2014.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом помимо прочего статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 161 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы носят голословный характер, поскольку оспаривая как полномочия истца, так и размер (расчет) суммы неосновательного обогащения, ответчик свои доводы документально не подтвердил, а именно не доказал ни наличие в спорном доме (в котором установлено оборудование) иной управляющей организации (как не представлено им и доказательства оспаривания кем-либо соответствующего решения (протокола) собрания собственников), ни иной размер задолженности (свои расчеты не представил, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал), при том, что сам факт и период размещения в доме принадлежащего ему до 31.03.2014 оборудования ответчик не оспорил (фактически признал), а правомерность позиции истца подтверждается судебной практикой с его участием (дела N N А56-61247/2015, А56-25474/2015).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 г. по делу N А56-5491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скартел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина