Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-4226/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А19-3507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3507/2016 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2) о взыскании 3 840 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа за простой вагонов на путях необщего пользования в размере 3 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что нарушение сроков уборки вагонов подтверждается ведомостью подачи-уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, актом общей формы; статьей 100 Устава железнодорожного транспорта штраф налагается за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании штрафа за простой вагонов на путях необщего пользования.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец предъявил требование на основании статьи 100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, поэтому указанный штраф взыскан быть не может.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также позиции, сформулированной по делу N А19-2526/2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что статьей 100 Устава железнодорожного транспорта штраф налагается за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на выборочном применении Устава железнодорожного транспорта.

На основании статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Такой штраф уплачивается грузоотправителю или грузополучателю.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных N N ЭЛ195707, ЭЛ204162 следует, что грузоотправителем вагонов NN 51506814, 51503308 является ООО "Транспортно-логическая компания", грузополучателем - АО "РН-Транс"; грузоотправителем вагона N 50603877 является ООО "Трансойл"", грузополучателем - АО "РН-Транс".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец является владельцем путей необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве Грузополучателя, в связи с чем права на получение штрафа на основании статьи 100 Устава не имеет.

Договором N 2/2008 от 10 ноября 2008 года такая ответственность на перевозчика не возложена.

Абзацем 4 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако даже при наличии доверенности грузоотправителей, грузополучателей истец вправе действовать от имени своих доверителей, в то время как иск предъявлен от собственного имени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по делу N А19-3507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин