Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50079/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-231073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-231073/15

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "ПСК ПИКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения N 16-08/1535 от 29.05.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Дугинов О.В. по дов. от 11.01.2016, Серегин А.Б. по дов. от 26.04.2016;
от заинтересованного лица:	Пак Е.Э. по дов. от 25.05.2016, Забоева Т.А. по дов. от 01.02.2016, Хасянов Р.А. по дов. от 15.03.2016, Жуков П.В. по дов. от 24.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 16-08/1535 от 29.05.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ПСК ПИКС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки, вынесено Решение от 29.05.2015 г. N 16-08/1535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: доначислены суммы неуплаченных налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в общей сумме 73 483 618 р., а также соответствующая сумма пени в размере 11 503 857 р.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 596 496 р.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы о нарушении заявителем п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270, 313 НК РФ, выразившееся в том, что ООО "ПСК ПИКС" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы, в отсутствие реальной поставки Товарного бетона от ООО "Континентстрой", в отсутствие реального выполнения строительно-монтажных работ ООО "Армада Холдинг" для "Мосводоканала", в отсутствие реальной поставки Труб от ООО "Ксанто", что привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль организаций за 2012- 2013 годы; пунктов 1, 2, 6 ст. 169, пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ выразившееся в том, что ООО "ПСК ПИКС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур: ООО "Континентстрой" по поставке Товарного бетона, который в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не поставлялся, ООО "Армада Холдинг" по субподрядным работам, которые в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не осуществлялись, ООО "Ксанто" по Трубам, которые в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не поставлялись, ООО "Компания Метсервис" по Трубам, которые в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не поставлялись, ООО "Прайм" по материалам, которые в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не поставлялись, ООО "Оникс" по материалам, которые в действительности данной организацией в адрес ООО "ПСК ПИКС" не поставлялись, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период заявитель (покупатель) приобрело товар (бетон) у ООО "КонтинентСтрой" (поставщик) по договору N 3 от 09.01.2012 г.

Согласно условиям договора, бетон поставляется собственным транспортом ООО "КонтинентСтрой", поставка каждой партии продукции (автомашины) фиксируется отметкой Общества в товарно-транспортной накладной, при приемке продукции Общество обеспечивает присутствие на строительных объектах во время поставок ответственных за приемку продукции со штампами, удостоверяющими получение продукции в товарно-транспортных документах, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам N N 7473-94, 28013-89, каждая машина сопровождается документами о качестве и радиоактивности.

При этом по требованию инспекции N 16-08/93440 от 17.06.2014 г. обществом не представлены товарно-транспортные накладные на каждую партию товарного бетона с отметкой Заявителя, не представлены документы о качестве поставляемого товарного бетона (согласно п. 3.1. договора) на каждую партию товарного бетона, подтверждающие их соответствие ГОСТу, выданные заводом-изготовителем.

В отношении ООО "КонтинентСтрой" инспекцией установлено, организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве с 31.05.2011 г. (т.е. дата регистрации ООО "КонтинентСтрой" как юридического лица произошла незадолго до заключения договора с Заявителем - 09.01.2012 г.) по адресу: 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д.5, к. 2, организация по местонахождению не располагается (номер дома в адресном списке отсутствует), в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек, суммы НДС, налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 года исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов по отношению НДС, исчисленного с реализации, доля расходов к доходам при исчислении налога на прибыль составляет более 99 %), в отчетности выручка отражена не в полном объеме, основные средства отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что сайт в интернете у ООО "КонтинентСтрой" отсутствует, также в Интернете невозможно найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что ООО "КонтинентСтрой" не нацелено на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО "КонтинентСтрой" являлись Рещев Е.А. в период с 31.05.2011 по 28.10.2011, Маракуша О.Н, в период с 29.10.2011 по 27.09.2012, Пикапов А.А. в период с 28,09.2012 по 15.01.2013, Дубовекий Д.Н. с 16.01.2013 по настоящее время, учредителем ООО "КонтинентСтрой" является Рещев Е.А. Инспекцией установлено, Маракуша О.Н. одновременно является руководителем 404 организаций.

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "КонтинентСтрой" Заявителем представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные в период с 31.01.2012 по 29.03.2013 от имени руководителя ООО "КонтинентСтрой" Маракуша О.Н.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные в период с 30.09.2012 по 29.03.2013 на сумму более 5 млн. р., подписаны от имени Маракуши О.Н., при этом с 29.09.2012 он не являлся руководителем ООО "КонтинентСтрой".

Кроме того, счет-фактура и товарная накладная от 28.12.2012 N 121 на сумму 2 133 750 р., в т.ч. НДС представлены заявителем без подписей, имеется расшифровка подписи Маракуша О.Н. Как следует из протокола N 1 от 10.12.2014 г. допроса Маракуша О.Н., договоры, счета- фактуры, товарные накладные, финансовые и учредительные документы ООО "Континетстрой" Маракуша О.Н. не подписывал, 400 предприятий зарегистрированы на его имя в 2010-2011 г.г. без его участия.

Согласно протоколу допроса от 26.12.2014 N б/н Рещева Е.А., он никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО "КонтинентСтрой". Руководитель ООО "КонтинентСтрой" с 16.01.2013 по настоящее время Дубовекий Д.Н. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, номер дома, по которому расположено ООО "КонтинентСтрой" в адресном списке отсутствует, ООО "КонтинентСтрой" не могло получать корреспонденцию, в т.ч. от Заявителя.

Налоговым органом, из анализа первичных документов установлено, что Общество в 2013 году осуществляло покупку аналогичного товарного бетона у ЗАО "ТЕМЕХ-1", ООО "ПРОМБЕТОН" по ценам, значительно ниже, чем у ООО "КонтинентСтрой", которые занимаются производством бетона, располагают необходимыми сертификатами и паспортами качества, имеют основные средства, штатную численность, располагают интернет-сайтами.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "КонтинентСтрой" установлено, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, персонала, выплаты по заработной плате, платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступившие от Заявителя, далее направлялись на счета фирм-однодневок.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество в качестве подрядчика по договорам строительного подряда с МГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосводоканал" осуществляло следующие виды работ: реконструкцию напорных трубопроводов N 1,2 2Д=700 от КНС Капотня; реконструкцию водоводов N 1, 2 от Филевской КНС на участке ПКб+18,13-Т.15 и Т.17-Т.37 (Новодевичья набережная - Фрунзенская набережная)"; реконструкцию водовода N 1,2 от Филевской КНС на участке ПКздв-1-т.42 (Пушкинская набережная - ул. Вавилова); реконструкцию водовода N 1 от КНС "Коптево-1" Д=450 мм; восстановление самотечных канализационных сетей композитными элементами по адресу: Нижний канализационный канал от Новодевичьей набережной до улицы Усачево; аварийно-восстановительные работы на Медведковском канале в инт. К4-К7.

Согласно условиям договоров. Общество обязуется выполнить работы собственными силами, при этом для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ. Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Армада Холдинг", в которых отсутствуют сроки выполнения работ.

В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение налоговых вычетов и необоснованное включение в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Армада Холдинг".

В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Армада Холдинг" Заявителем представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Армада Холдинг" Суховей Е.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Армада Холдинг" с момента государственной регистрации является Голованов Е.В., который одновременно является руководителем и учредителем еще 180 организаций, руководителями ООО "Армада Холдинг" в период с 13.12.2011 по 15.06.2012 являлся Голованов Е.В., в период с 16.06.2012 по настоящее время Суховей Е.В. Голованов Е.В. в ходе допроса (протокол допроса N 1 от 13.01.2015 г.) показал, что за денежное вознаграждение открыл организацию, фактически не являлся руководителем и учредителем ООО "Армада Холдинг", учредительные, финансовые документы ООО "Армада Холдинг" не подписывал, доверенности не выдавал, Суховей Е.В. на должность директора ООО "Армада Холдинг" не назначал, представленный на обозрение приказ о назначении на должность Суховей Е.В. не подписывал. Суховей Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 26.02.2015 N 1) показал, что является руководителем ООО "Армада Холдинг", при этом адрес местонахождения ООО "Армада Холдинг" не знает, где располагаются складские помещения ООО "Армада Холдинг" не помнит, также не помнит организации, которые выполняли строительные работы, отказался встретиться с сотрудниками Инспекции на территории ООО "Армада Холдинг".

В отношении ООО "Армада Холдинг" Инспекцией установлено, организация ш момент проведения проверки зарегистрирована по адресу "массовой регистрации": г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. 7, по местонахождению не находится (акт осмотра от 27.02.2015 б/н), согласно акту осмотра по данному адресу располагается организация ООО "Мотоход". Саркисяном А.Э., который является представителем данной организации было сообщено следующее: "ООО "Армада Холдинг" здесь никогда не появлялась, сотрудников организации никогда не было.

Адрес является "массовым" и со всеми организациями заключается формальный договор на часть офиса". 04.03.2015 (через 3 рабочих дня) после проведения допроса руководителя ООО "Армада Холдинг" Суховея Е.В. и выезда сотрудника Инспекции по адресу расположения организации, внесены изменения в ЕГРЮЛ, ООО "Армада Холдинг" изменило местонахождения и встало на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, руководителем ООО "Армада Холдинг" назначена Николаева А.А.

Вместе с тем, 18.06.2015 г. в выписку ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации ООО "Армада Холдинг".

В отношении ООО "Армада Холдинг" Инспекцией также установлено, что"численность сотрудников в 2012, 2013 годах составляла 1 человек, не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, суммы НДС, налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 года исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов по отношению НДС, исчисленного с реализации, доля расходов к доходам при исчислении налога на прибыль составляет более 99%), в отчетности выручка отражена не в полном объеме, платежи в бюджет по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, страховые взносы и НДФЛ за 2012-2013 гг. составили 431 112 р., что при реальном доходе по банку в сумме 861 млн. р. составляет налоговую нагрузку в размере 0,049%.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проверки в отношении интернет сайта www.armadaholding.ru ООО "Армада Холдинг" установила, что администратором домена www.armadaholding.ru с 22.02.2013 по настоящее время является Циленко Е.П., который отказался пояснить, по чьей просьбе и на основании какого договора, им осуществляется администрирование сайта ООО "Армада Холдинг".

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "Армада Холдинг" Инспекцией установлено, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, персонала, выплаты по заработной плате, платежи за услуги связи, коммунальные и иные платежи, подтверждающие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства, поступившие от Заявителя, далее направлены на счет "фирмы-однодневки" ООО "Техмашстройсервис", ООО "Техмашстройсервис" полученные денежные средства далее направлены на счета "фирм-однодневок".

Руководитель и учредитель ООО "Техмашстройсервис" Сапов Е.С. в ходе допроса (протокол допроса от 19.01.2015 N 1) показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Техмашстройсервис", фактически не являлся руководителем и учредителем ООО "Техмашстройсервис", учредительные, финансовые документы ООО "Техмашстройсервис" не подписывал, доверенности не выдавал, организация ООО "Армада Холдинг" ему незнакома.

Учредители ООО "Техмашстройсервис" с 11.07.2014 Поляков A.M. и Полякова Л.Н. в письменных пояснениях показали, что не имеют никакого отношения к учреждению ООО "Техмашстройсервис". ООО "ПСК ПИКС" располагало всеми необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, транспортными средствами, оборудованием для выполнения строительных работ собственными силами.

В ходе допроса бригадир проходчиков Общества Татусь А.В. (протокол допроса от 03.02.2015 N 1) показал, что работал на объектах МГУП "Мосводоканал", выполнял спорные работы, на объекте осуществлялся пропускной режим, велся пропускной журнал, все работники перед работой проходили инструктаж и расписывались за него перед МГУП "Мосводоканал", организация ООО "Армада Холдинг" ему не знакома, сотрудники ООО "Армада Холдинг" на объектах не работали, все работы, указанные в представленной на обозрение локальной сметы ООО "Армада Холдинг", выполнялись сотрудниками Заявителя.

Вышеуказанные договора строительного подряда со стороны ОАО "Мосводоканал" заключались и контролировались директором Управления капитального строительства Пархоменко СВ. Пархоменко СВ. в присутствии ведущего бухгалтера ОАО "Мосводоканал" Богомазовой Е.М. в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2015 N 1) на обозрение представлены договоры между ОАО "Мосводоканал" и Заявителем, а также между Заявителем и ООО "Армада Холдинг", Пархоменко СВ. пояснил, что Заявитель выполнял работы своими силами, сотрудники организации ООО "Армада Холдинг" работы не выполняли, Заявитель не имел право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, ОАО "Мосводоканал" не выдавало Обществу разрешение на выполнение работ иными организациями.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель (покупатель) приобрёл товар (трубы) у ООО "Ксанто" (поставщик) по договору от 01.03.2012 N 1.

В отношении ООО "Ксанто" инспекцией установлено, организация по местонахождения не располагается, в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек, отчетность не представляет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Ксанто" является Солдатенков В.А., который одновременно является руководителем 509 организаций. В подтверждение заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ксанто" Заявителем представлены договор, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Ксанто" Солдатенковым В.А. Солдатенков В.А. по неоднократным повесткам для дачи показаний в инспекцию не явился.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счетах ООО "Ксанто" установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя за трубы, далее направлены на счет фирмы-однодневки ООО "Империя" за химические продукты, что свидетельствует об отсутствии источника приобретения. Руководитель ООО "Империя" Жукова О.В. в ходе опроса (протокол допроса N 1 от 21.01.2015 г.) показала, что за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО "Империя", является номинальным руководителем ООО "Империя", никакие финансовые документы не подписывала, доверенности не выдавала, организация ООО "Ксанто" не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество (покупатель) приобрело товар (металлопродукция) у ООО "Компания Метсервис" (поставщик) по договорам от 01.03.2012 N 1, от 01.02.2013 N 5.

Согласно условиям договора, поставка товара может быть осуществлена как путём доставки товара Заявителем, так и путём выборки со склада ООО "Компания Метсервис", качество товара должно соответствовать Государственным стандартам и Техническим условиям, указанным в сопроводительной документации к товару (накладные, сертификаты изготовителей и др.), цена товара определяется ООО "Компанией Метсервис", исходя из своих прейскурантов, действующих на дату выписки счета.

При этом, Обществом по требованию инспекции не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты заводов - изготовителей на приобретенные у ООО "Компания Метсервис" металлические трубы.

В отношении ООО "Компания Метсервис" инспекцией установлено, организация зарегистрирована 29.03.2012 (за 1.5 месяца до выставления счетов-фактур в адрес Заявителя) по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрировано 6 402 организации, по местонахождения не располагается, в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек, с момента постановки на учет отчетность не представляет.

Кроме того, договор от 01.03.2012 N 1 заключен до постановки на налоговый учет ООО "Компания Метсервис".

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Компания Метсервис" Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Компания Метсервис" Сидоровой Р.А.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Компания Метсервис" в период с 29.03.2012 по 15.01.2015 являлась Сидорова Р.А., в период с 15.01.2015 по настоящее время руководителем ООО "Компания Метсервис" является Калинин А.В., который одновременно является руководителем 1 331 организаций, в период с 15.01.2015 по настоящее время учредителем ООО "Компания Метсервис" является Масютина Ж.И., которая одновременно является учредителем 445 организаций.

В ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2014 N 1) руководитель ООО "Компания Метсервис" Сидорова Р.А. показала, что не является руководителем и учредителем ООО "Компания Метсервис", договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество (Покупатель) приобрело товар (строительные материалы: краска, грабли, метлы, черенки для лопат, муфты, гайки, грунтовка, молотки, саморезы) у ООО "Прайм" (Поставщик) по договору от 18.01.2012 N 18/01.

В отношении ООО "Прайм" Инспекцией установлено, организация по местонахождения не располагается, в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, в 2011-2013 годах среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек, последняя отчетность представлена за 2011 год, организация находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета отсутствует.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Пунктом 3 ст. 169 гл. 21 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени. В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 174.1 НК РФ, а также не осуществляющим оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя не принимается.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Прайм" Заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Прайм" Исаевым Г.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Прайм" в период с 10.03.2011 по 18.10.2012 является Исаев Г.В., который одновременно является руководителем 5 организаций, в период с 18.10.2012 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Прайм" является Черкасов Д.В., который одновременно является руководителем 75 организаций, с 13.09.2013 соучредителем ООО "Прайм" является Кудряшов СВ., который одновременно является руководителем 107 организаций. Исаев Г.В. по повестке не явился в Инспекцию для дачи показаний.

Инспекция в ходе проверки установила, что Черкасов Д.В. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-1 по Рязанской области, ранее он неоднократно допрашивался по другим организациям, в которых он является руководителем и учредителем.

Так, согласно ответу ФКУ ИК-1 по Рязанской области от 26.03.2015 N 63/ТО/28/367, Черкасов Д.В. отрицает, что мог являться генеральным директором и учредителем организаций, в т.ч. подписывать какие-либо документы, объясняя это тем, что в январе 2011 года им был утерян паспорт, через 10 дней паспорт был им обнаружен в почтовом ящике.

По результатам анализа банковской выписки по операциям на счете ООО "Прайм" установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя в течение 1-3 дней, снимались с расчетного счета по чеку, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота без налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество (покупатель) приобрело товар у ООО "Оникс" (поставщик) по счетам- фактурам. Договор и товарные накладные в ходе проверки заявителем не представлен, в наименование товара указано "товар" без характеризующих признаков.

В отношении ООО "Оникс" инспекцией установлено, организация по местонахождения не располагается, в ходе встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены, в 2012 году среднесписочная численность сотрудников составила 0 человек, суммы НДС, налога на прибыль за налоговые периоды 2012 года исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (доля вычетов по отношению НДС, исчисленного с реализации, доля расходов к доходам при исчислении налога на прибыль составляет более 99 %), в отчетности выручка отражена не в полном объеме.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Оникс" Заявителем представлены счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Оникс" Костина Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Оникс" в период с 12.05.2011 по настоящее время является Костина Е.В.,

Инспекция установила, что Костина Е.В. скончалась 04.04.2012, отец Костиной Е.В. в ходе допроса показал, что Костина Е.В. не являлась генеральным директором ООО "Оникс". Таким образом, основанием доначисления оспариваемых Заявителем сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско- правовых взаимоотношений с проблемными контрагентами - ООО "КонтинентСтрой", ООО "Армада Холдинг", ООО "Ксанто", ООО "Компания Метсервис", ООО "Прайм", ООО "Оникс" с целью применения налогового вычета по НДС, а также права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По данному факту, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией Решение от 29.05.2015 г. 16-08/1535 необоснованно, в порядке главы 19 НК РФ, обратился в УФНС России по г. Москве.

Решением N 21-19/080947@ от 10.08.2015 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС" без удовлетворения и утвердил Решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 29.05.2015 г. N16-08/1535.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в налоговом учете не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В этой же статье установлено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Правильность и достоверность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского и налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, которые ответственны за составление указанных регистров в соответствии с возложенными на них полномочиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде (далее -Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Условиями для предоставления вычета по НДС по приобретенным товарам являются наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, принятия приобретенных товаров на учет (оприходование), использование в деятельности, облагаемой НДС.

Показатели счета-фактуры позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, отсутствие товарных накладных и надлежащим образом оформленных счетов-фактур является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Таким образом, первичные документы, не соответствующие названным нормам Федерального закона N 129-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС- 13474/09 по смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В

пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании пункта 6 Постановления N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки было установлено, что документы, исходящие от контрагентов Заявителя - ООО "КонтинентСтрой", ООО "Армада Холдинг", ООО "Ксанто", ООО "Компания Метсервис", ООО "Прайм", ООО "Оникс" (договоры, акты, справки, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны или неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций, или учредители организаций отказались от факта регистрации организации и не подтвердили назначение лица на должность руководителя, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст.172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС и расходы Заявителя в целях налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав вычетов ив расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с указанными организациями, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль и НДС.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении Инспекции материалы, сведения и факты, указывают на совершение Заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество не представило, доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, следовательно, подтвердить факт проявления должной осмотрительности Заявителя при заключении сделок с ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ", ООО "Компания Метсервис", ООО "Прайм", ООО "Ксанто", ООО "Армада Холдинг", ООО "ОНИКС" не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом не произведен осмотр объектов, не опрошены заказчики о выполненных работах, не сделаны запросы на заводы и т.д., подлежат отклонению в силу положений ст. 31 НК РФ, которыми указанные действия отнесены к правам налогового органа, а не к его обязанностям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-231073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев