Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10517/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-2549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2549/2016 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) о взыскании 323 710 рублей 07 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о судебном заседании,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, АО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ответчик, ООО "Коммунальник") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 323 710 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 474 руб.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2549/2016 исковые требования АО "СГ "УралСиб" удовлетворены. С ООО "Коммунальник" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 323 710 руб. 07 коп. - в порядке возмещения ущерба, а также 9 474 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2016, ООО "Коммунальник" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, в адрес ответчика, не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что вина водителя Чиненова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждена; в материалы дела представлено определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиненова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2014 года в 08 час. 10 мин. на 22 км а/д Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-32081, государственный регистрационный знак М 328 ХХ 86, принадлежащего ООО "Коммунальник", под управлением водителя Чиненова С.Н. и автомобиля марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р 503 АТ 186, под управлением водителя Ташимова М.М.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 14), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чиненовым С.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования (полис) ОСАГО серии ССС N 0313297178.

Транспортное средство марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р 503 АТ 186, получившее повреждение в ДТП, застраховано в АО "СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N 031/14/0864902- 3 от 30.07.2014 (сроком действия до 30.07.2015).

Согласно страховому полису N 031/14/0864902-3 от 30.07.2014 (л.д. 13), страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 499 950 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила) (л.д. 39-43).

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 6,14 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 469 265 руб. 07 коп. (499 950 руб. - 6,14 %).

Согласно отчету независимой экспертизы N 591328 от 31.12.2014, стоимость узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 25 555 руб. (л.д. 20-22).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка без передачи годных остатков транспортного средства страховщику от 13.03.2015 (л.д. 23), истец обязался выплатить собственнику поврежденного автомобиля - ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" страховую выплату в размере 443 710 руб. 07 коп. в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 9.3.2.-9.3.3 Правил и банковских реквизитов.

На основании отчета независимой экспертизы N 638316 от 17.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" страховое возмещение в размере 443 710 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 177651 от 20.04.2015 (л.д. 11).

В счет возмещения ущерба акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" выплатило в добровольном порядке в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков составил 323 710 руб. 07 коп. (499 950 руб. (страховая сумма) - 6,14 % (износ транспортного средства за период действия договора страхования) - 25 555 руб. (стоимость годных остатков) - 120 000 руб. (сумма выплаты страховой компании виновника ДТП).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание факт выплаты истцом на основании платежного поручения N 177651 от 20.04.2015 страховой выплаты в адрес ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" на сумму 443 710 руб. 07 коп. к истцу в порядке суброгации перешло право требования 323 710 руб. 07 коп. к лицу, виновному в причинении убытков (за вычетом суммы выплаты страховой компании виновника ДТП).

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно установлено судом первой инстанции, причиной ДТП послужили виновные действия водителя ГАЗ-32081, государственный регистрационный знак М 328 ХХ 86, Чиненова С.Н.

Противоправность действий ООО "Коммунальник" как собственника транспортного средства, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями, подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 19.11.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014, акт осмотра транспортного средства от 09.12.2014 (л.д. 14, 15, 16-17).

Таким образом, исковые требования и о взыскании суммы ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, с собственника транспортного средства причинителя вреда являются обоснованными и правомерными.

Ссылка ответчика на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 75-АД14-4 является необоснованной, поскольку данное судебное постановление принято по конкретному делу и не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Действия водителя ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что прямо следует из представленных в дело доказательств, поэтому являлись противоправными.

Отсутствие административной ответственности за данное правонарушение не делает эти действия правомерными.

При этом статья 1064 ГК РФ не ставит обязанность возмещения вреда в зависимость от того, предусмотрена ли за противоправные действия административная ответственность, или нет.

Кроме того, даже из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 следует, что водитель Чиненов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-32081, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности снег, гололед, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак Р 503 АТ 186.

Таким образом, столкновение, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца, допущено по вине водителя ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий истца, в результате которых допущено столкновение транспортных средств, не представил.

Обратного из материалов дела не следует.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения и отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского правоотношения.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности обстоятельств виновности водителя Чиненова С.Н. в совершении ДТП в связи с имеющимся определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиненова С.Н. является необоснованным.

Ссылка ответчика на не поступление в его адрес документов, прилагаемых к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не получил прилагаемые к исковому заявлению, документы, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, поскольку сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, ссылка подателя жалобы на невручение документов, прилагаемых к исковому заявлению, является недобросовестной и направлена на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "СГ "УралСиб" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2016 года по делу N А75-2549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина