Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-19048/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-86643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19048/2016) ООО "Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-86643/2015(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Энергоинжиниринг"

к ООО "Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт"

о взыскании 558 000 руб.,

установил:

ООО "Энергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Бюро проектно технического инжиниринга "Концепт" (далее - ответчик) о взыскании 558 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 31-10/2013 И от 20.11.2013.

Решением суда от 23.05.2016 с ООО Бюро проектно- технического инжиниринга "Концепт" в пользу ООО "Энергоинжиниринг" взыскано 80 000 руб. 00 коп. неустойки и 14 160 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.05.2016 изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 812,50 руб.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указывает, что проектная документация была передана истцу 15.11.2013 и 25.12.2013, то есть, с нарушением срока на один месяц (точнее 26 дней). При расчете неустойки ответчик ссылается на статью 395 ГК РФ и полагает, что размер неустойки составляет 26 812,50 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между сторонами был заключен договор N 31-10/2013 И на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен до 29.11.2013.

Согласно представленным ответчиком накладным, разработанная им проектная документация была передана истцу 15.11.2013 и 25.12.2013, то есть, частично с нарушением срока на один месяц.

Согласно пункту 3.5 договора датой приемки выполненных работ по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или дата, следующая за последним днем срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан только в апреле 2014 года.

Истец на основании пункта 6.7 договора рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 558 000 руб. за период с 30.11.2013 по 02.04.2014 (124 дня) от стоимости работ по договору в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению только в размере 80 000 руб., сославшись, при этом, на положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что большая часть работ, переданная по накладной от 15.11.2013, была выполнена в установленный срок. Работы были выполнены с надлежащим качеством, что установлено решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-45365/2014, которым были удовлетворены исковые требования ООО Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт" о взыскании с ООО "Энергоинжиниринг" 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Ответственность исполнителя в соответствии с настоящим пунктом наступает в случае поступления в адрес заказчика претензии от Генподрядчика (ОАО "Институт Теплоэлектропроект"). Требование о взыскании неустойки предъявляется виновной стороне в письменном виде. Пени, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, могут быть удержаны заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы и/или полностью или частично выставлены исполнителю отдельным счетом. Исполнитель обязан перечислить сумму неустойки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 124 дня с 30.11.2013 по 02.04.2014, а размер подлежащей взысканию неустойки - 558 000 руб. (из расчета 4 500 000 руб. (цена договора) х 0,1% 124 дня просрочки).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-45365/2014, большая часть работ, переданная по накладной от 15.11.2013, была выполнена в установленный срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчик все же допустил нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по его усмотрению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о возможном снижении размера заявленной неустойки.

Согласно статье 10 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки за указанный им период заявлялись при отсутствии субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из данной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, недобросовестно осуществлявшего свои гражданские права, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы ответчика по расчету неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие условиям договора. Ответчиком расчет неустойки произведен на основании положений статьи 395 ГК РФ, в то время указанная статья подлежит применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-86643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова