Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-4629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-8040/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-7639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Энергоресурс-Сервис"): Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 07.09.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью СК "ЕнисейЭнергоСнаб"): Пугаева В.В., представителя по доверенности от 30.04.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ЕнисейЭнергоСнаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2016 года по делу N А33-7639/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Энергоресурс-Сервис" (далее - истец, ООО "Энергоресурс-Сервис") (ИНН 2463232161, ОГРН 1112468064500, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЕнисейЭнергоСнаб" (далее - ответчик, ООО СК "ЕнисейЭнергоСнаб") (ИНН 2463242071, ОГРН 1122468065873, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 095 803 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 иск удовлетворен, с ООО СК "ЕнисейЭнергоСнаб" в пользу ООО "Энергоресурс-Сервис" взыскано 12 095 803 рубля 89 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 479 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение не подлежало взысканию, поскольку договор поставки от 20.10.2014 N 31 не был расторгнут, следовательно, основание для удержания ответчиком спорной суммы не отпало. Истцом не доказано, что требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с непоставкой товара было получено ответчиком; соответствующее почтовое отправление в адрес ответчика не поступало. При этом перечисленные 12 095 803 рубля 89 копеек не являлись предварительной оплатой. Вместе с тем в договоре не указано на срок поставки товара, содержащееся в договоре условие о самовывозе следует толковать как условие о выборке товара, то есть товар должен был быть получен на складе поставщика (ответчика). С учетом фактических обстоятельств и условий договора поставка должна была быть произведена до 20.10.2015, письмо истца о возврате денежных средств было направлено ранее указанного срока 14.10.2015. Основания для расторжения договора отсутствовали, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма общества с ограниченной ответственностью СК "ЕнисейЭнергоСнаб" от 30.10.2014.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как представитель ответчика не привел причины невозможности представить данное дополнительное доказательство в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Энергоресурс-Сервис" (подрядчик) 19.02.2014 заключен договор подряда N 80-16/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнить сети инженерно-технического Обеспечения, пусконаладочные работы, составление технического отчета по электрическим измерениям, приобрести монтируемое оборудование на объект "Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка N 2" в соответствии о проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором (пункт 3.1), общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 30 730 039 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N1 к договору) (пункт 4.1), дата начала работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 7.1), конечный срок выполнения работ - 01.11.2014 (пункт 7.2).

Между обществом с ограниченной ответственностью СК "ЕнисейЭнергоСнаб" (поставщик) и ООО "Энергоресурс-Сервис" (покупатель) 20.10.2014 заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставляемого товара на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); товар поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемом покупателем. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2); цена партии товара фиксируется в счете и является неизменной с момента предъявления вышеуказанного счета покупателю. Общая сумма поставки по договору 12 095 803 рубля 89 копеек (пункт 3.1); оплата за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации безналичным путем на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней после отгрузки товара покупателю (пункт 3.2).

Между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" (подрядчик) 06.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 80-16/14, по условиям которого договор подряда N80-16/14 дополнен пунктом 4.1.1 в следующей редакции:

Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 12 095 803 рубля 89 копеек на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 15.11.2014.

Оплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет, имеющий следующие реквизиты:

ООО СК "ЕнисейЭнергоСнаб"

ИНН/КПП 2463242071/246301001

Юридический адрес: 6600284 г. Красноярск, ул. Телевизорная д,1 стр. 23.

Почтовый адрес: 660028, г: Красноярск, ул. Телевизорная д.1 стр.23 т. 208-67-79 Банковские реквизиты:

Р/с 40702810600001793793 Дирекция "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк" г. Новосибирск

К/с: 3010181030000000028

БИК: 045004728

Назначение платежа: "Оплата за материалы по договору от 20.10.2014 N 31 в счет взаиморасчетов с ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" по договору подряда от 19.02.2014 N 80-16/14.

Согласно платежному поручению от 20.11.2014 N 94645 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" перечислило ООО "ЕнисейЭнергоСнаб" в счет оплаты за материалы по договору от 20.10.2014 N 31 в счет взаимозачетов с ООО "Энергоресурс-Сервис" 12 095 803 рубля 89 копеек.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 095 803 рубля 89 копеек по платежному поручению от 20.11.2014 N 94645 ООО "ЕнисейЭнергоСнаб" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19099/2014.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 12 095 803 рубля 89 копеек в рамках договора поставки от 20.10.2014 N 31, равно как и доказательства возвращения ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 12 095 803 рубля 89 копеек в материалы дела не представлены.

Требование истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 12 095 803 рубля 89 копеек последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 12 095 803 рубля 89 копеек, ООО ПКФ "Энергоресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу N А33-19099/2014 ООО ПКФ "Энергоресурс-сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих требований ссылается на факт перечисления денежных средств в сумме 12 095 803 рубля 89 копеек и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства. При этом истец указывает, что с ответчиком был заключен договор поставки 20.10.2014 N 31. Истец настаивает на том, что перечисление оплаты носило характер аванса и в связи с неосуществлением ответчиком поставки материалов необходимых для обеспечения выполнения работ по договору подряда от 19.02.2014 N80-16/14 у него возникло право требования возврата перечисленного аванса.

Ответчик факт оплаты не опроверг, вместе с тем ссылается на то, что перечисленные денежные средства не являлись авансом, договор поставки не был расторгнут и подлежал исполнение в течение года, до 20.10.2015, то есть, в том числе на момент направления истцом требования от 14.10.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий заключенного между сторонами договора поставки 20.10.2014 N 31, дополнительного соглашения от 06.11.2014 к договору подряда N 80-16/14, а также назначения платежа указанного в платежном поручении от 20.11.2014 N 40 следует, что 12 095 803 рубля 89 копеек перечислены заказчиком по договору подряда ответчику в качестве предварительной оплаты для исполнения условий договора поставки, который в свою очередь был заключен с целью исполнения договора подряда.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства фактически не оспорил и не опроверг.

Возражения ответчика об ином толковании условий договора поставки, отсутствии у перечисленных средств характера аванса отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Данные возражения заявлены ответчиком без учета иных условий исполнения договора поставки, его направленности на исполнение условий договора подряда с учетом дополнительного соглашения о предварительной оплате материалов.

Заявляя о том, что поставка могла быть произведена в пределах установленного в договоре годичного срока, ответчик не представил в материалы дела доказательства, из которых бы следовал вывод о принятии им мер по исполнению условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, в том числе на основании данных сайта Почты России, установил, что направленное в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 64404688029687 требование, в котором истец заявил о неисполнении ответчиком условий договора поставки, расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора не было получено ответчиком по причине неполучения ответчиком почтовой корреспонденции. Требование возвращено по причине истечения срока хранения.

Ссылки ответчика на неверное указание индекса при направлении почтового отправления (660062 вместо 660028) не учитываются судом апелляционной инстанции, так как указанное не повлияло на возможность доставки почтового отправления. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть произведена путем выборки товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 12 095 803 рубля 89 копеек в ходе исполнения договора поставки от 20.10.2014 N 31, срок действия которого истек до 20.10.2015, не представлено, равно как и доказательства возвращения ответчиком истцу предварительной оплаты в размере 12 095 803 рублей 89 копеек, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о том, что договор поставки не был расторгнут в установленном порядке, подобные обстоятельства не выяснялись при рассмотрении спора, не влияют на выводы суда. На момент обращения истца с настоящим требованием (05.04.2016) у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы перечисленных ему денежных средств, в том числе по причине истечения срока действия договора поставки от 20.10.2014 N 31.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленному размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-7639/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова