Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-49046/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-128781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-128781/16, вынесенное судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 289 рублей 09 копеек (дорожно-транспортное происшествие от 14.10.2015 г., полис ЕЕЕ 0354827022/НЛ, исх. N 002AS15-028477 от 19.05.2016 г.). Решением суда от 19.08.2016 взыскано с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр.2 дата гос.рег. 28.06.1991 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114 г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7 стр. 22, дата гос.рег. 22.09.1993 г.) 3 289 рублей (три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 09 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (дорожно-транспортное происшествие от 14.10.2015 г., полис ЕЕЕ 0354827022/НЛ, исх. N 002AS15-028477 от 19.05.2016 г.), а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак С866ТУ197 и транспортного средства марки Шевроле государственный регистрационный знак О118РН36. На момент ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак С866ТУ197 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии водитель, управляя автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак О118РН36, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак С866ТУ197, в результате чего автомобиль марки Форд получил повреждения. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак О118РН36 застрахован страховщиком СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ 0354827022/НЛ. Наличие повреждений на автомобиле марки Форд государственный регистрационный знак С866ТУ197 подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра.

В связи с наступлением страхового случая Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 121 807 руб. 00 коп. за ремонт автомобиля марки Форд, что подтверждается платежным поручением N 000083 от 16.02.2016 г., представленным в материалы дела.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт". Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно- следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии с п. 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". В исковом заявлении Истец указывает, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 66 989, 09 рублей. Истец указал, что в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик сумму возмещения перечислил не в полном объеме, в сумме- 63 700 рублей. В возмещении ущерба в размере 3 289,09 рублей Ответчик отказал.

Представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергает достоверности представленного Истцом заключения о повреждениях транспортного средства и размере износа. Представленное Истцом заключению, также составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). При этом экспертное заключение Ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с главой 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- п. 32.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию. Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ущерба, представленного истцом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-128781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев