Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8906/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-4460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (07ап-8906/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-4460/2016 (судья Лузарева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третье лицо: Маматыса Уулу Нурсултан, г. Новосибирск

о взыскании 75 871 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - истец, ИП Зарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 871 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маматыса Уулу Нурсултана.

Определением от 14.03.2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело признано подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнив исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Зарипов М.Р. уменьшил взыскиваемую по иску сумму страхового возмещения до 5 706 рублей 50 копеек.

Решением суда от 31.08.2016 ( резолютивная часть объявлена 24.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ИП Зарипова М.Р. 5 706 рублей 50 копеек убытков, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 1 600 рублей 00 копеек расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норма материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 в 13 часов 50 минут по адресу: город Новосибирск, ул. Высоцкого, 36, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, государственный знак в719хе154, принадлежащего Маматыса Уулу Нурсултану, (полис ЕЕЕ N 0371817915 выдан ОАО "АльфаСтрахование") и автомобиля Киа SL Спортаж, государственный знак с843хс154, под управлением Слонова Алексея Николаевича (полис ОСАГО ССС N 0683071612 выдан СПАО "РЕСО-Гарантия"). Виновником ДТП был признан Слонов А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2015 и определением ГИБДД от 15.12.2015.

18.12.2015 между Маматыса У.Н. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор (цессии) уступки права требования N 063.

В соответствии с п. 1.1 договора право требования кредитора к должнику уступается в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Маматыса У.Н. в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанные с указанным правом требования.

13.01.2016 истец подал заявление о страховом случае в ОАО "АльфаСтрахование", филиал в г. Новосибирске, для получения страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в течении 20 дней, истец обратился к независимому оценщику - ИП Шут А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 16-16 от 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 65 871 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг ИП Шут А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей.

24.02.2016 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ИП Зарипова М.Р. 5 706 рублей 50 копеек убытков, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 1 600 рублей 00 копеек расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании статьи 3 Федерального закона "Об ОСАГО", основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

24.02.2016 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "АльфаСтрахование" в своем отзыве на исковое заявление, не согласилось с предъявленными требованиями в связи с тем, что экспертное заключение ИП Шут А.В., представленное истцом, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не было извещено об осмотре транспортного средства при проведении ИП Шут А.В. экспертного осмотра, следовательно, было лишено возможности предъявить свои возражения. Кроме того, в акте осмотра не содержалось подписи собственника поврежденного автомобиля (Маматысу У.Н.) либо его доверенного лица. Также ответчик указал на то, что платежным поручением N 46583 от 11.03.2016 ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, а размере 46 993 рублей 50 копеек, установленного на основании экспертного заключения ООО "АвтоЭксперт" N 676/16-Л от 02.03.2016.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком. По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В связи с тем, что страховой случай наступил 12.12.2015, то есть после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)).

Согласно пункту 1.1. Методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Согласно акту осмотра, он был произведен в отсутствие собственника транспортного средства и представителя страховой организации.

В связи с недостатками экспертного заключения ИП Шут А.В., по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

16.06.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак В719ХЕ154, на дату ДТП (12.12.2015) без учета износа заменяемых деталей и агрегатов с выездом на место осмотра транспортного средства.

Данная экспертиза была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКОМ" Васильеву Владимиру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению эксперта Васильева В.Н. N 577/16 от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак В719ХЕ154, на дату ДТП (12.12.2015), определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа заменяемых деталей, составляет 81 400 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 52 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что 11.03.2016 платежным поручением N 46583 от ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, в размере 46 993 рублей 50 копеек, представитель истца полностью согласился с выводами экспертного заключения N 577/16 и заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой по иску суммы страхового возмещения до 5 706 рублей 50 копеек.

Ответчик также согласился с выводами экспертного заключения N 577/16 от 18.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции мотивировал свой отказ тем, что в связи с недостатками экспертного заключения ИП Шут А.В., по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, пришедшая к иным выводам относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Карина, регистрационный знак В718ХЕ154 и расходы по проведению судебной экспертизы взял на себя ответчик, в связи, с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования, проведенного ИП Шут А.В. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 202/1 от 18.12.2015, заключенный между ИП Зариповым М.Р. и ООО "Юридическое агентство Правда", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 202/1 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора на оказание юридических услуг N 202/1 от 18.12.2015, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворил требования в размере 1 600 руб. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и на момент вынесения решения судом первой инстанции были поддержаны исковые требования в размере 15706,50 рублей, из которых 10000 рублей убыток по оплате экспертного заключения, 5706,50 рублей сумма ущерба.

Принимая во внимание, что судом ходатайство об уменьшении исковых требований не было признано злоупотреблением процессуальными правами, с учетом позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма судебных расходов на представителя подлежит исчислению по следующей формуле: 5706,50 *100/15706,50 = 36%; 20000*36%= 7200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой признаны обоснованными только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на апеллянта.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-4460/2016 изменить, изложит резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, ИНН 541002367929) 5 706 рублей 50 копеек убытков, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 7200 рублей 00 копеек расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Хайкина С. Н.