Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-5515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А36-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Дымова Сергея Васильевича: Дымов С.В., водительское удостоверение; Амбурцева Т.Д.- представитель по доверенности от 10.03.2016 48 АА 0905110;

ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542): Миронов А.С. - представитель по доверенности от 25.01.2016 N 1/16;

от ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200): Миронов А.С. - представитель по доверенности от 01.05.2016;

от Лопарева Александра Ивановича: Бороздин С.В. - представитель по доверенности от 02.04.2016 48АА 0939750;

от ООО "РСУ-1 "Капиталстрой" (ИНН 4825041196, ОГРН 1054800260052): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-2402/2016 (судья Гриднева Е.М.), по иску Дымова Сергея Васильевича к Лопареву Александру Ивановичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 4825018430,ОГРН 1024840853542) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200), ООО "РСУ-1 "Капиталстрой" (ИНН 4825041196, ОГРН 1054800260052), ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542),

УСТАНОВИЛ:

Дымов Сергей Васильевич (далее - Дымов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Лопареву Александру Ивановичу (далее - Лопарев А.И., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200) (далее - ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200)), общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1 "Капиталстрой" (далее - ООО "РСУ-1 "Капиталстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542) (далее - ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дымов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200), ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, ОГРН 1024840853542), Лопарев А.И. представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Дымов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, ОГРН 1134825001200), ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), Лопарева А.И. возражают против доводов апелляционной жалобы.

ООО "РСУ-1 "Капиталстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) зарегистрировано 20.05.1997 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102484085542.

Дымов С.В. и Лопарев А.И. являются участниками указанного общества с момента создания, с размером долей по 50% у каждого.

Ссылаясь на то, что Лопарев А.И. не выполняет надлежащим образом обязанности участника общества, Дымов С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа вышеизложенного, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

При этом закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны основанием для исключения ответчика из ООО "Капиталстрой" в судебном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Устава 000 "Капиталстрой" (ИНН 4825018430, далее - "ООО "Капиталстрой"-1") ответчик работает по совместительству генеральным директором иного юридического лица - ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525, далее - ООО "Капиталстрой"-2").

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был извещен о совмещении Лопаревым А.И. должностей руководителей ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) и ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) в производственно-хозяйственной деятельности данных предприятий и не оспаривал данное обстоятельство.

Так, истец, являясь участником ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), работал в должности технического директора в ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.03.1999 N 8-к.

На протяжении 2013-2105 г.г., то есть с момента создания Лопаревым А.И. ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) и до 22.09.2015 (дата увольнения Дымова С.В. из ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430)), Дымов С.В., как технический директор ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) и участник ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), подписывал от имени ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) договоры субподряда, а также первичную документацию, которой оформлялись отношения между ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) и ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525), в том числе акты о приемке выполненных работ, распоряжения об оплате выполненных работ на расчетный счет ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525), рабочую, техническую, исполнительную и иную документацию.

02.03.2014 Дымов С.В. проголосовал за переизбрание ответчика генеральным директором ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) на общем собрании участников (протокол общего собрания ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) от 02.03.2014).

Кроме того, между ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) и ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2013, в соответствии с которым ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) использует на праве аренды нежилое помещение площадью 26 кв.м, в котором работает Лопарев А.И. как руководитель названных обществ.

Из изложенного следует, что истец знал о совмещении ответчиком двух должностей с 2013 года, не возражал против такого совмещения на протяжении двух с половиной лет.

Судебная коллегия также отмечает, что с требованием к ответчику о прекращении совместительства должностей истец не обращался.

Утверждение истца о нарушении ответчиком статьи 21 Устава ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) не может быть принято во внимание, так как данные положения Устава не содержат запрета генеральному директору ООО "Капиталстрой" заниматься иной любой деятельностью.

При таких обстоятельствах указанное истцом основание не может служить основанием для исключения ответчика из общества.

Ссылка истца на то, что создание ответчиком ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525), имеющего тождественное наименование с ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), является нарушением правил добросовестной конкуренции, правомерна признана судом области несостоятельной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения ущерба ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) или затруднения его деятельности по причине создания Лопаревым А.И. ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) и деятельности нового предприятия. Истец не представил доказательств того, что тождественность наименований данных юридических лиц ввела в заблуждение кого-либо из контрагентов - заказчиков, желавших получить в подрядчики именно ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), но против своего желания ошибочно заключивших договор с ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525).

Доказательств недобросовестных, противозаконных действий самого Лопарева А.И., в результате которых ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) потерпело бы убытки или был нанесен ущерб репутации ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430), истец не представил.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения в судебном порядке для защиты фирменного наименования ООО "Капиталстрой".

Довод истца о том, что заключенные с ООО "Капиталстрой"-2 договоры субподряда причинили убыток ООО "Капиталстрой"-1 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства убыточности указанных сделок.

Данный вывод суда подтверждается расчётами и анализом представленной в материалы дела ответчиком первичной документации по исполнению договоров субподряда, указанных истцом в исковом заявлении

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец данные расчёты не оспорил и не представил суду доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать в частности следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо значительно невыгодных условиях.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента на момент заключения сделки (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств того, что заключая договоры субподряда с ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525), Лопарев А.И. совершал грубые нарушения своих обязанностей и законодательства Российской Федерации, так как указанные сделки заключались для обеспечения выполнения обязательств ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) по договорам подряда, муниципальным и государственным контрактам, а также являлись частью сделок по своевременному выполнению общих объемов работ, так как ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) и ООО "РСУ-1 Капиталстрой" не единственные субподрядчики, привлекаемые к работам ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430).

При этом из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что стоимость договоров субподряда ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825093525) ниже сумм, полученных ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) от заказчика за выполнение данных работ.

Истец полагает также, что передача Лопаревым А.И. своих полномочий по доверенности главному инженеру Акимову С.И. противоречит статье 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует одобрение общего собрания общества и одобрение второго участника на оформление такой доверенности.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пункт 2 статьи 21 Устава ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) относит право выдачи доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, к полномочиям генерального директора ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430) и не требует подтверждения или разрешения такого действия со стороны общего собрания участников ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор Лопарев А.И., выдавая доверенность главному инженеру Акимову С.И., действовал в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Уставом ООО "Капиталстрой" (ИНН 4825018430).

Истец ссылается также на то, что ответчик в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не довёл до сведения собрания участников информацию о созданном ООО "Капиталстрой"-2, в котором ответчик владеет более 20% акций.

Суд первой инстанции верно признал указанный довод бездоказательным, указав, что в 2013 году Лопаревым А.И. было учреждено ООО "Капиталстрой"-2 и истец Дымов С.В., подписывающий документы от имени ООО "Капиталстрой"-1, не мог не знать о существовании ООО "Капиталстрой"-2.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела документами об организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Капиталстрой"-1, ООО "Капиталстрой"-2 и ООО "РСУ Капиталстрой".

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без разрешения второго участника сдал в аренду недвижимое имущество общества, что наносит убыток ООО "Капиталстрой"-1, обоснованно отклонена судом области, поскольку ООО "Капиталстрой"-1 от данного договора аренды имеет прибыль в виде арендных платежей, поступающих от ООО "Капиталстрой"-2.

При этом указанная норма Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают необходимость получения согласия общества на передачу в аренду недвижимого имущества.

Довод истца о том, что ответчик причинил обществу материальный ущерб, лишив общество дохода на сумму 161 797 361 руб., отказавшись участвовать в конкурсах на сайте государственных закупок, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на причинение ответчиком убытков в размере 33 702 000 руб.

Между тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками ООО "Каписталстрой"-1 в указанном размере и действиями Лопарева А.И. как участника общества и генерального директора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьих лиц, причиной появления данных убытков является резкое повышение уровня инфляции в экономике (увеличение издержек производства из-за повышения стоимости сырья и энергии), при заключении государственных и муниципальных контрактов в обязательном порядке до 2014 года применялись твёрдые цены на работы и материалы без права их изменения.

Истец данные доводы не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 N ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дымова С.В. по заявленным основаниям.

Истец полагает также, что судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела процессуальные нарушении, влекущие безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению по правилам первой инстанции.

По мнению истца, протокол судебного заседания от 26.07.2016 отсутствует, поскольку он составлен с нарушением статьи 155 АПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, так как Дымов С.В. не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 155 АПК РФ правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола. Ссылка заявителя на отсутствие сведений в протоколе судебного заседания от 26.07.2016 о результатах рассмотрения отвода суду опровергается аудиозаписью указанного судебного заседания, из которой не усматривается подача истцом такого заявления.

Доводы Дымова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2016 по делу N А36-2402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая