Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-4271/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А19-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-4030/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ОГРН: 1063808005370, ИНН: 3808132606, адрес: 664011, город Иркутск, улица Желябова, 18 "Б", 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН: 1033800845760, ИНН: 3804028227, адрес: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)) о взыскании 1 986 876 руб. 92 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору подряда N 95 от 30.04.2015 в размере 1 986 876 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенному 30 апреля 2015 года договору на производство буровзрывных работ N 95.

Применив положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 986 876 руб. 92 коп., который подтверждается актом N 63 от 17 октября 2015 года, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без ее привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление.

Из имеющейся в деле доверенности N 7 от 1 декабря 2015 года следует, что представитель ответчика Бутырина Т.Г. действовал от имени ответчика, но в лице ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спор разрешен о правах или обязанности по отношению к одной из сторон. Исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица, непосредственного влияния на его права и обязанности спор повлиять не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года по делу N А19-4030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин