Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-13959/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-17988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 о передаче дела N А07-17988/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" (далее - ООО "ДСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковых заявлением к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 657 949 руб. 86 коп., неустойки в размере 40 551 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не учтена норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы со ссылкой на нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что прямое указание на место исполнения договора в тексте договора от 18.04.2016 N 568 отсутствует, в договоре указано место поставки (отгрузки) товара, то есть указано место исполнения обязательства одной из сторон сделки, что не тождественно понятию "место исполнения договора". Таким образом, исходя из содержания договора, стороны определили в договоре место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 18.04.2016 N 568 в части оплаты поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 18.04.2016 N 568, заключенного между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) (л. д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка конструкций сборного металлического оцинкованного барьерного ограждения (товар), наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора место поставки (отгрузки) товара - склад покупателя, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 18.

Приемка товара производится в месте поставки товара, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (60 календарных дней) начинается с момента предоставления счета-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

03 октября 2016 года от ответчика в Арбитражный суд Республики Башкортостан по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л. д. 76).

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в договоре от 18.04.2016 N 568 условие о договорной подсудности не согласовано, то применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 договора установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание пункта 8.2 договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами условие о договорной подсудности не согласовано.

Иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец и ответчик не установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору от 18.04.2016 N 568, то в рассматриваемом случае применяется общее правило определения подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае подсудность должна быть определена по месту исполнения договора, является необоснованной.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует указание на то, что местом его исполнение является Республика Башкортостан.

Более того, как отмечено ранее, в силу пункта 2.1 договора место поставки (отгрузки) товара - склад покупателя, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 18.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является в настоящем случае необоснованной, так как нормы указанной статьи призваны определить место исполнения обязательства в тех случаях, когда это место не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Напротив, как отмечено ранее, норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО "ДСК", может быть применена именно тогда, когда в спорном договоре напрямую указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 о передаче дела N А07-17988/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСетьКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина