Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-18708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-13277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-89366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Богданова Д.И. - доверенность от 14.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-18708/2016, 13АП-18707/2016) АО "Театрально-декорационные мастерские" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-89366/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к АО "Театрально-декорационные мастерские"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992; 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1Р, пом. 11-Н; далее - ООО "Инжтрансстрой-СПб", Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), к акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669; адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9А, корп. 1 Н; далее - АО "ТДМ", Общество, ответчик) о взыскании 148 678 540,05 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 8 574 211,79 руб. неустойки за период с 31.08.2015 по 30.11.2015 на основании пункта 10.7 договора от 26.03.2014 N 15/49/14, а также 5 561 981,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.05.2016.

Ответчик заявил встречное требование к истцу о взыскании 126 519 603 руб. убытков, понесенных в связи с отказом истца от исполнения договора от 26.03.2014 N 15/49/14.

Решением суда от 31.05.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: требования истца удовлетворены в части взыскания 148 678 540,05 руб. неосновательного обогащения, 1 120 6980,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 866,09 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в части взыскания 8 574 211,79 руб. неустойки отказано; требования ответчика удовлетворены в части возмещения 118 159 383,75 руб. реально понесенных затрат, 186 784,32 руб. расходов по уплате государственной пошлине; по результатам произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 31 491 936,97 руб., в том числе: 30 519 156,30 руб. неосновательного обогащения, 1 120 698,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 8660,09 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2016 отменить и взыскать с АО "ТДМ" в пользу ООО "Инжтрансстрой-СПб" 148 678 540,05 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 8 574 211,79 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении требований АО "ТДМ" по встречному иску отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом рабочая документация не передана в установленный срок. По мнению истца, ответчик в случае отсутствия необходимых данных (рабочей документации) обязан был уведомить истца и приостановить работы в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но данное уведомление сделано не было. Кроме того, ООО "Инжтрансстрой-СПб" считает, требования АО "ТДМ" о взыскании убытком необходимо оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не предъявлял ему изготовленное оборудование. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, который просит решение суда от 31.05.2016 отменить в части отказа АО "ТДМ" в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" убытков в размере 3 270 000 руб., понесенных по договору с ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" от 02.12.2013 N 93/13, и в сумме 1 020 000 руб., понесенных по договору с ООО "Тектон" от 06.03.2014 N5-Т/2014.

В судебном заседании представитель АО "ТДМ" заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-89366/2015, также представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 26.03.2014 N 15/49/14 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца в соответствии с технической документацией и сметой работы на Объекте: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25", а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ, цена работы определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика, являющегося в силу пункта 1.3 договора неотъемлемым приложением к договору.

01.04.2015 стороны заключили соглашение об изменении договора строительного подряда от 26.03.2014 N 15/49/14 (далее - Соглашение), утверждено новое задание генподрядчика от 01.04.2015 N 1, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить работы в следующие промежуточные сроки:

1. Поставка и монтаж 4-х тележек движения кровли и 4-х тележек движения кровли с двигателем - с 01.08.2015 по 30.08.2015;

2. Поставка и монтаж 12-ти тележек кровли с двигателем - с 30.08.2015 по 20.09.2015;

3. Поставка и монтаж 8-ми тележек кровли с двигателем - с 20.09.2015 по 15.10.2015;

4. Поставка и монтаж комплекта ходовых рельс - с 30.07.2015 по 01.09.2015;

5. Поставка и монтаж комплекта зубчатых реек - с 01.10.2015 по 20.02.2016;

6. Поставка и монтаж комплекта энергетической цепи - с 01.11.2015 по 20.02.2016;

7. Пуско-наладочные работы - с 20.02.2016 по 10.04.2016;

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 148 678 540,05 руб.

С целью выполнения обязательств по Договору АО "ТДМ" были заключены следующие договоры:

- договор поставки от 01.08.2014 N 140801/Z/90550 с чешской компанией EST State Technology a.s., в рамках которого АО "ТДМ" заказало разработку, изготовление и поставку оборудования для объекта генподрядчика;

- договор от 02.12.13 N 93/13 с ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", предметом которого являются экспертно-консалтинговая проверка расчета крыши и взаимодействие раздвижной и стационарных ее частей на сумму 3 270 000 руб.;

- договор от 06.03.2014 с ООО "Тектон", предметом которого являются услуги по проверке проектной документации на сумму 1 020 000 руб.

16.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N И/Ик(Ст)-1939 об отказе от исполнения Договора, в котором ООО "Инжтрансстрой-СПб", ссылаясь на нарушение АО "ТДМ" сроков выполнения работ, просит возвратить неотработанный аванс в размере 148 678 540,05 руб. и оплатить неустойку за срыв работ на основании пункта 10.7 Договора.

По состоянию на 03.12.2015 авансовый платеж АО "ТДМ" не был возвращен, что и послужило основание для обращения ООО "Инжтрансстрой-СПб" 04.12.2015 в арбитражный суд с исковым заявлением. АО "ТДМ" в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскание убытков, понесенных в связи с отказом ООО "Инжтрансстрой-СПб" от исполнения Договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, отметив, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 1.1 Договора генподрядчик был обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что рабочая документация должна была быть передана в срок до 15.05.2014 (исполняющая сторона - генподрядчик).

Во избежание нарушений сроков выполнения работ и срыва выполнения государственного заказа АО "ТДМ" предпринимались все возможные действия по получению рабочей документации от ООО "Инжтрансстрой-СПб", неоднократно направлялись письма с требованием предоставить рабочую документацию для составления и дальнейшего согласования сметы с генподрядчиком.

В действительности передача рабочей документации была начата 22.07.2015, а недостающие разделы рабочей документации (по системе управления) переданы только 27.08.2015, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выдачи РД в производство работ от 22.07.2015 N 2207-15-ст, накладной от 27.08.2015 N 67(т. 3, л.д. 121, 122), перепиской сторон (т. 1, л.д. 59-66).

При установленных обстоятельствах, первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии уведомлений со стороны ответчика, как противоречащий материалам дела.

Ссылки истца на положения статей 716 и 719 ГК РФ несостоятельны, так как положения статьи 716 ГК обязывают подрядчика уведомить заказчика о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как то: непригодность материала, оборудования, технической документации и др., в то время как статья 719 ГК РФ устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, и уведомление заказчика о приостановлении исполнителем работ в таком случае не является обязательным.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по передаче документации ответчику лишь 27.08.2015, то есть с просрочкой в 470 дней от предусмотренных Договором сроков, что существенно повлияло на сроки выполнения работ. Данный факт подтверждает сам генподрядчик в письме от 20.08.2015 N И/ИК/Ст-1282.

Отсутствие рабочей документации, переданной в установленный срок, создало АО "ТДМ" препятствия в выполнении обязательств.

Вместе с тем, во исполнение Договора АО "ТДМ" 01.08.2014 заключен договор поставки N 140801/Z/90550 с чешской компанией EST State Technology a.s.

Осведомленность истца о том, что чешская фирма осуществляет изготовление оборудования, а также о сроках его изготовления подтверждается перепиской сторон. Условия договора поставки были согласованы между истцом и ответчиком протоколом, составленным 09.12.2014 с участием представителей истца, ответчика и поставщика, а также основного заказчика работ на объекте.

Протоколом от 10.09.2015, составленным и подписанным с участием генподрядчика, подтверждено надлежащее исполнение обязательства по изготовлению оборудования для объекта генподрядчика.

В ходе исполнения договора поставки от 01.08.2014 N 140801/Z/90550 ответчик осуществил частичную поставку изготовленного оборудования, перечень которого указан в актах передачи на ответственное хранение.

Расходы АО "ТДМ" на изготовление оборудования на дату расторжения истцом Договора сумму составили 109 494 878,75 руб. (1 617 500 евро), затраты ответчика на транспортировку и таможенное оформление ввезенного и поставленного оборудования) - 8 664 505 руб. Задолженность Общества поставщику за изготовленное (но неоплаченное) оборудование, составила сумму 4 090 220,82 руб. (56 951 евро).

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о готовности оставшегося оборудования к поставке и о ходе его изготовления. Поставляемое субподрядчиком оборудование требовало особых условий хранения, о чем генподрядчик неоднократно уведомлялся. При этом генподрядчик игнорировал все указания субподрядчика и не выполнил даже обязанности по приемке поставленного ему надлежащим образом оборудования.

Таким образом, ответчик предпринимал все возможные меры к сдаче выполненных работ и передаче оборудования истцу, однако вследствие действий истца, в том числе в связи с отказом истца от Договора, отказа истца по предоставлению условий для хранения, необходимых для оборудования, отказа от приемки оборудования, затягивания согласования рабочей документации, ответчик не достиг результата работ.

Учитывая, что ответчик при исполнении своих обязательств был поставлен в зависимость от действий истца на объекте, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.7 Договора в сумме 8 574 211,79 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то, заключив 01.04.2015 Соглашение, стороны изменили сроки выполнения работ. Окончательный срок - 10.04.2016. Таким образом, на момент обращения ООО "Инжтрансстрой-СПб" в арбитражный суд с исковым заявлением (04.12.2015) еще не истек срок завершения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что истец немотивированно уклонился от принятия предложенного к приемке оборудования, подписания актов, поскольку ответчик неоднократно указывал в письмах о готовности к поставке на объект всего объема оборудования после выполнения истцом принятых обязательств по договору.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО "Инжтрансстрой-Спб" от Договора можно квалифицировать только по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, так как ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору судом не установлено.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу изложенного ООО "Инжтрасстро" обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, понесенные в связи с оплатой изготовленного оборудования, заказанного, оплаченного и изготовленного АО "ТДМ" во исполнение обязательств по Договору.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчик с участием поставщика согласовали изготовление оборудования с определенными характеристиками и под конкретные цели. Именно под нужды генподрядчика проектировщиками разрабатывалась конструкторская документация, осуществлялось проектирование и изготовление оборудования, имеющего индивидуально-определенные характеристики.

Заказанное оборудование предназначалось для конкретного (уникального) объекта - футбольного стадиона, не имеющего аналогов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Инжтрансстрой" о возможности свободной реализации данного оборудования. Как обоснованно указал суд, заказное и оплаченное АО "ТДМ" оборудование является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи ООО "Инжтрансстрой-СПб" во исполнение Договора. Цена подлежащей выполнению работы определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генподрядчика (пункт 3.1 Договора).

Смета к договору подряда не была утверждена, что вынудило АО "ТДМ" направлять в адрес "Инжтрасстрой-СПб" свой счетный расчет, который не превышает сметную цену работ, утвержденную Комитетом по строительству Санкт-Петербурга

Подтвержденные расходы АО "ТДМ" по обязательствам перед чешской компанией EST State Technology a.s. по договору поставки от 01.08.2014 N 140801/Z/90550 составляют 118 159 383,75 руб., из которых 109 494 878,75 руб. (1 617 500 евро) - стоимость изготовления оборудования, 8 664 505 руб. - затраты на транспортировку и таможенное оформление ввезенного оборудования.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО "Инжтрансстрой-СПб" 4 090 220,85 руб. (56 951 евро) стоимости оборудования, ввиду неподтвержденности данный расходов.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с истца убытков в сумме 3 270 000 руб. на основании договора от 02.12.2013 N 93/13 и 1 020 000 руб. на основании договора от 06.03.2014 N 5-Т/2014, так как представленные договоры имеют непосредственную связь с Договором, и были заключены 02.12.2013 и 06.03.2014 соответственно, то есть еще до заключения 26.03.2014 Договора между истцом и ответчиком.

Ответчик отказался от обжалования суда в данной части, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 49 и 265 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 118 159 383,75 руб.

В результате произведенного зачета требования ООО "Инжтрансстрой-СПб" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только на сумму 30 519 156,30 руб. (148 678 540,05 руб. - 118 159 383,75 руб.).

Поскольку неосновательное обогащение АО "ТДМ" составляет 30 519 156,30 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В данной части апелляционная жалоба истца не содержит довод, опровергающих расчет или основания начисления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости поставленного ответчиком на объект оборудования (рельсов) и комплексной экспертизы наличия, состояния, стоимости изготовленного в рамках договора строительного подряда и соглашения об изменении договора строительного подряда от 01.04.2015 оборудования (тележки).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как обоснованно указал суд, вопросы истца носят правовой характер, являются предметом оценки суда, а не экспертного учреждения. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Также не является обоснованным требования истца определить рыночную стоимость поставленного ответчиком на объект оборудования (рельсов), поскольку ответчик заявляет во встречном иске свои фактически понесенные расходы на изготовления оборудования, не превышающие при этом сметную стоимость, определенную государственным заказчиком - Комитетом по строительству. Кроме того, стоимость оборудования установлена в Договоре сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в результате зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам и судебных расходов обосновано взыскал с АО "ТДМ" в пользу ООО "Инжтрансстрой-Спб" 31 491 936,97 руб.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжтрансстрой-Спб" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Инжтрансстрой-Спб" подлежат оставлению на ее подателе.

Государственная пошлина, уплаченная АО "ТДМ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2016 года по делу N А56-89366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов А.Б. Семенова