Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13741/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-19707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Ведерникова М.А. представитель по доверенности N 23-2016 от 16.02.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-19707/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-сервис" о взыскании задолженности в размере 1 613 886 руб., неустойки в размере 306 638 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 061 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-сервис" (далее - ООО "ЯКСтрой-сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 613 886 руб., неустойки в размере 306 638 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 061 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО СК "СТРОЙСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлэнерго", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "ЯКСтрой-сервис", (Подрядчик), с другой стороны, вместе в дальнейшем именуемые - "Стороны", на основании протокола вскрытия конвертов N 234/1 от 02 декабря 2014 года, заключили договор N 401/12-ДКС от 12 декабря 2014 года (далее - "Договор").

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору, Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N I к настоящему договору) осуществить работы по строительству объекта: "Строительство КЛ-бкВ от 'ЗТП-156 (ул. Молодогвардейская) до КТПН-90 (ул. Григоровичи) но адресу: г. Озеры", ТЗ N 320/12 от 05.07.2010, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 1.2.

Результатом исполнения обязательств по договору является законченный строительством объект, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Типовая межотраслевая форма N КС-14). Результат работ должен соответствовать требованиям: действующего законодательства; ГОСТ: ПУЭ: СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам; указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории Российской Федерации; требованиям Заказчика, в том числе в части соответствия утвержденной Заказчиком проектной документации; органов государственной власти и управления: органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ: иным требованиям, изложенным в договоре.

Срок начала работ по договору - с даты подписания Договора. Срок завершения работ - не позднее 15 сентября 2015 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сформированных па основе Локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах Цены Договора.

Заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере до 50% от стоимости строительно- монтажных и пусконаладочных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно- монтажных, пусконаладочных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 20% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта унифицированной формы КС-14.

Истец перечисли на счет ООО "ЯКСтрой-Сервис" 1 613 886 руб., что подтверждается платежным поручением N 8177 от 25 декабря 2014 года.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, АО "Мособлэнерго" письмом N 10-10171/15 от 20 ноября 2015 года, направленным в адрес подрядчика, заявило о своем одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата аванса по договору и оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

Согласно направленному письму, а также в соответствии с пунктом 11.3 договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Таким образом, дата расторжения договора - 20 декабря 2015 года.

Аванс по договору не возвращен подрядчиком заказчику, договорная неустойка не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 613 886 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2015 года по 20 декабря 2015 года (95 дней) в размере 306 638 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 306 638 руб. 30 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: 11 485 руб. 49 коп. + 8 542.84 руб. + 8 033.57 руб. = 28 061,90 руб.

1) период: 20 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (35 дней)

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дата начала применения: 15.12.2015): 7,32 % 1 613 886,00 руб. х 35 х 7,32 / 36 000 = 11485.49 руб.

2) период: 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (24 дня)

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дата начала применения 25.01.2016): 7,94 % 1 613 886,00 руб. х 24 х 7,94 / 36 000 = 8 542.84 руб.

3) период: 19 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года (20 дней)

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дата начала применения: 19.02.2016): 8,96 % 1 613 886,00 руб. х 20 х 8,96 / 36 000 = 8 033.57 руб.

Учитывая то, что сумма долга по настоящему делу взыскивается в размере 1 613 886 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за период просрочки с 20 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года и составят сумму 28 061 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод ответчика о том, что судом не проверено его заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого решения суда первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно платежного поручения N 8177 от 25 декабря 2014 года и договора подряда. Суд отобрал у сторон расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьей 303 УК РФ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постольку, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за назначение экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-19707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Миришов Э.С.

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина