Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11687/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А71-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Р-В Станко",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-1144/2016

по иску ООО "Р-В Станко" (ОГРН 1071832004640, ИНН 1832059110, г. Ижевск)

к ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ведерникова Е.Н., доверенность от 10.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (далее - общество "ФСК "Город") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - ответчик, общество "Сбербанк России") о взыскании 163 963 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" на общество с ограниченной ответственностью "Р-В Станко" (далее - истец, общество "Р-В Станко").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (заказчик) и обществом "ФСК "Город" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2013 N 20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского Банка АОА "Сбербанк России", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Красная 21, внутреннее структурное подразделение N 8618/0284, площадь переформатируемых помещений составляет 398,9 кв. м, именуемый в дальнейшем объект, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (ведомостью договорной цены) приложение N 1 к настоящему договору), а именно: 17 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 08.05.2013 по 10.08.2013.

За просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Предъявление сторонами санкций, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 договора, производится путем направления соответствующего требования в письменном виде об их уплате. Заказчик вправе удержать сумму неустойки, за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору из суммы окончательной оплаты.

Заказчиком работы приняты по актам от 15.11.2013, от 21.11.2013 на сумму 7 855 091 руб. 81 коп. и оплачены с учетом удержания 360 000 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов и 297 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Обществом "ФСК "Город" по договору уступки права (цессии) от 10.03.2016 N 4 произведена уступка права требования обществу "Р-В Станко" о взыскании с общества "Сбербанк России" неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне удержанной неустойки по договору в размере 163 963 руб. 44 коп., 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 18.03.2016 общество "ФСК "Город" уведомило общество "Сбербанк России" о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с ее начислением на цену договора, а не на сумму неисполненных обязательств, общество "Р-В Станко" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 740, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие добровольного согласия подрядчика на удержание неустойки путем направления счета на оплату от 30.12.2013 N 148 за минусом начисленной неустойки, в связи с чем истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки и возврата ему неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что направление письма с просьбой произвести оплату работ за минусом удержанной суммы неустойки являлось вынужденной мерой, поскольку подрядчик является слабой стороной по договору по сравнению с заказчиком.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Из анализа материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что присоединение заявителя жалобы к предложенным условиям договора было вынужденным.

Доказательств иного истцом не представлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы имеющаяся в материалах дела переписка сторон вышеизложенные обстоятельства не подтверждает, а напротив, свидетельствует о добровольном согласии подрядчика на удержание неустойки в размере 297 500 руб. из суммы окончательной оплаты работ по договору.

Помимо этого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 26.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2016 по делу N А71-1144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р-В Станко" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева