Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-14034/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-31621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 01 августа 2016 года

по делу N А60-31621/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6640001980, ОГРН 1026602073497)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 10-13/51,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 53 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N10-13/51 в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 521 076 рублей 50 копеек и НДС, пеней, штрафа по НДС в общей сумме 3 916 325 рублей 35 копеек.

Определением от 05 июля 2016 года заявление принято к производству.

29 июля 2016 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда о признании незаконным решения налогового органа в силу п.7 ст. 201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению; в случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение, списание денежных средств с казенного учреждения причинит последнему ущерб, а также повлечет невозможность осуществления деятельности..

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрения дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по заявлению, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения учреждению предложено уплатить сумму налоговых обязательств. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2016 N 752, которое в установленный срок не исполнено. В связи с этим налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика от 16.06.2016 N 223, которое направлено в органы казначейства 27.06.2016 (л.д. 69).

В поданном ходатайстве учреждением приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Из представленных документов следует, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется по утверждаемым бюджетным сметам.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные в заявлении учреждения обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери, а именно: ухудшение финансово-экономического положения учреждения в связи с изъятием из оборота денежных средств в значительном размере, а также может затруднить исполнение обязательств перед контрагентами, повлечь не выплату заработной платы работникам, нарушение условий содержания заключенных.

Кроме того, в суд первой инстанции заявителем представлено уведомление органа Федерального казначейства от 27.06.2016 N УПЛ-16-1300, согласно которому казенное учреждение уведомлено о необходимости представления в десятидневный срок информации об источнике образования задолженности и платежного документа на перечисление средств.

В соответствии с требованиями ст. 242.3БК РФ в данном случае заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 242.3 БК РФ при неисполнении требования, изложенного в уведомлении, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Апелляционный суд находит правомерными требования заявителя и полагает, что заявленная учреждением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой, поскольку непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2015 N 10-13/51, может привести к неспособности учреждения исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, повлечь значительные убытки для заявителя, привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу принято, вступило в законную силу, при этом, в соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ данное решение подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа на момент рассмотрения апелляционной жалобы нет необходимости. Возможность причинения ущерба заявителю либо затруднительность исполнения в настоящий момент не усматриваются.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-31621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ "Исправительная колония N 53 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6640001980, ОГРН 1026602073497) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева