Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-16029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грант И.Ф. по доверенности от 25.04.2016 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "Гарант-Строй": представитель Устюгов С.Б. по доверенности от 02.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21667/2016) ООО "Мастер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16029/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Торг" (далее - ООО "Мастер-Торг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Мастер Констракшн") о взыскании 4 149 089,41 руб., в том числе, проценты за пользование займом в размере 1 228 923,10 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 850 186,33 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 69 979,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом неправомерно начислена неустойка с 01.07.2014, поскольку дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору займа N 7/01-2014 от 23.01.2014 срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2014, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов на сумму займа и определить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 2 007 088, 27 руб.

07.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 14.09.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец указал, что согласно договору уступки прав (цессии) от 05.09.2016 ООО "Мастер-Торг" (цедент) уступило ООО "Строительная компания "Гарант-Строй" (цессионарий) право (требование) получить от ООО "Мастер Констракшн" (должник) в собственность денежные средства в размере 1 228 923,10 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 850 186,33 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 69 979,98 руб., которые должник обязан уплатить в рамках по договора займа 7/01-2014 от 23.01.2014, заключенном между цедентом и должником.

Определением от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и отложил рассмотрение дела и назначил рассмотрение ходатайства ООО "Мастер-Торг" о процессуальном правопреемстве на 17.10.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 17.10.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Мастер-Торг" и произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй" (далее - ООО "СК "Гарант-Строй", истец)

Представитель ООО "СК "Гарант-Строй" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва ООО "Мастер-Торг" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "Мастер-Торг" (займодавец) и ООО "Мастер Констракшн" (заемщик) был заключен договор займа N 7/01-2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 21 215 80 руб. под 3,00% годовых (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2014.

Поскольку сумма займа возвращена заимодавцем несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 228 923,10 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 850 186,33 руб., а также неустойки за просрочку возврата процентов в размере 69 979,98 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплат процентов, предусмотренных пунктом 2.1. Договора).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 285 от 23.12.2015 и N 75 от 01.02.2015 ответчик возвратил сумма займа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за пользование займом за период с 01.07.2014 по 01.02.2016 в размере 2 850 186,33 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2.1. Договора, сумма которых по состоянию на 01.03.2016 составила 1 228 923,10 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, стороны договора займа вправе включить в договор займа условие о штрафной неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по состоянию на 01.03.2016 в размере 69 979,98 руб. Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору займа N 7/01-2014 от 23.01.2014 срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2014, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.06.2014 к Договору срок его действия продлен до 31.12.2014, при этом в пункте 2 указанно, что во всем остальном условия договора займа N 7/01-2014 от 23.01.2014 остаются неизменными.

Установление в договоре условия о сроке займа отвечает, прежде всего, интересам заемщика, поскольку до истечения указанного срока заимодавец не сможет потребовать от заемщика, добросовестно исполняющего условия договора, возврата заемных средств.

При согласовании условий договора денежного займа сторонам следует отличать понятия "срок займа" и "срок возврата займа" от понятия "срок действия договора займа".

Срок действия договора займа - это период, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ). Договор денежного займа является реальным и вступает в силу с момента фактической передачи объекта займа - наличных денег или безналичных денежных средств (абз. 2 п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 433 ГК РФ). По этой причине начало срока действия договора всегда совпадает с началом срока займа, при этом окончание срока действия договора может как совпадать, так и не совпадать с окончанием срока займа.

Таким образом, если договором денежного займа установлено, что возврат заемных средств осуществляется по окончании срока действия договора, изменение этого срока влечет изменение срока возврата заемных средств, однако, если при согласовании условий договора стороны разграничили срок действия договора и срок займа, при пролонгации договора срок возврата займа не изменяется.

При таких обстоятельствах, начисление и взыскание процентов и неустойки по Договору с 01.07.2014 является правомерным, а расчет исковых требований истца - корректным, поскольку при расчете неустойки истцом применен пункт 1.3 Договора, который не был изменен дополнительным соглашением от 27.06.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 69 979,98 руб. является штрафной неустойкой, предусмотренной пунктом 3.2. Договора, а не процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина