Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-13567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А81-1565/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13567/2016) автономной некоммерческой организации "КАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-1565/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) к автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН8901997931, ОГРН 1118900001307)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску автономной некоммерческой организации "КАН" (ИНН 8901997931, ОГРН 1118900001307) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о признании дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2014 к договору строительного подряда N 599-смр от 30.10.2012 недействительным,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2016 года по делу N А81-1565/2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" к автономной некоммерческой организации "КАН", в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 августа 2016 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 17 августа 2016 года, срок на обжалование которого окончился 19 сентября 2016 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через электронную систему "Мой арбитр" 10 октября 2016 года (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что предыдущий директор заявителя не предпринял все необходимые меры для защиты интересов организации, а генеральный директор, подписавший апелляционную жалобу был наделен полномочиями исполнительного органа с 10.08.2016.

Рассмотрев ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 6А).

Копия решения, направленная ответчику по последнему известному адресу, возвращена в суд без вручения. Между тем, учитывая осведомлённость ответчика о начавшемся процессе, размещение судебных актов в сети Интернет в порядке, установленном статьёй 121 АПК РФ, заявитель не лишен был возможности узнать о принятом судебном акте в сроки, позволяющие подать апелляционную своевременно.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сведений о принятом судебном акте, заявитель жалобы не ссылается.

Указанные в ходатайстве причины пропуска суд считает неуважительными.

Как указано выше, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, связанные со сменой исполнительного органа, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Более того, указанные заявителем обстоятельства, по мнению суда, учитывая, что, как указывает сам ответчик, новый директор приступил к исполнению обязанностей с 10.08.2016, применительно к сроку обжалования никоим образом не могли препятствовать подаче жалобы за подписью нового директора (в срок до 19.09.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "КАН" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "КАН" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева