Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-18150/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-32935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 г. по делу N А32-32935/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190)

о взыскании задолженности в размере 128641,74 руб., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - ответчик, совхоз) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4300017430 от 22.06.2011 г. за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 128641,74 руб., пени начисленную на дату вынесения решения, пени до момента фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с подачей иска истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП Совхоз "Прогресс" в ЗАО "ЮМК Банк" г. Краснодар, р/с40702810500000000017, к/с 30101810600000000830, БИК 040349830, ИНН 2311030611 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в объеме заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 г. в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу N А32-32935/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 г. по делу N А32-32935/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что принятый судебный акт является незаконным и нарушает интересы муниципального образования город Краснодар. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании долга по арендной плате, а также соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия, не сопровождается ограничением прав пользования и владения имуществом. Также заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма является для истца значительной, поскольку доходы от полученной арендной платы отнесены к неналоговым видам дохода бюджета, между тем, решение вопросов местного значения, в том числе выплата заработной платы врачам, учителям, оказание социальной поддержки малообеспеченным гражданам, а также надлежащее исполнение местного бюджета - бюджета муниципального образования город Краснодар, возможно исключительно при условии полного и своевременного поступления денежных средств в местный бюджет. Несвоевременное поступление указанных денежных средств в местный бюджет приводит к социальной напряженности, влечет возникновение недоверия как к органам местного самоуправления, так и к органам государственной власти в целом.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Указанное требование вызвано тем, что сложившаяся практика принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу администрации муниципального образования город Краснодар свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев по искам Администрации о взыскании денежных средств, ответчиками до момента вынесения соответствующих судебных актов принимаются действия, направленные как на сокрытие принадлежащего им имущества, так и на отчуждение такого имущества в пользу третьих лиц, что в последующем делает затруднительным либо невозможным взыскание с них денежных средств по причине фактического отсутствия имущества, на которое подобное взыскание может быть обращено. Между тем, решение вопросов местного значения, в том числе выплата заработной платы врачам, учителям, оказание социальной поддержки малообеспеченным гражданам, а также надлежащее исполнение местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) возможно исключительно при условии полного и своевременного поступления денежных средств в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар). Несвоевременное поступление в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) указанных денежных средств приводит к социальной напряженности, влечёт возникновение недоверия как к органам местного самоуправления, так и к органам государственной власти в целом. Принятие обеспечительных мер, направленных на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц при взыскании арендной платы и пени, неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами позволит надлежащим образом обеспечить соблюдение интересов как администрации муниципального образования город Краснодар, так и неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования город Краснодар, нуждающихся в оказании образовательных, медицинских и иных услуг, предоставляемых исключительно при условии их финансирования за счёт местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Администрация также указала, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 г. по делу N А32-15488/2016, согласно которому с последнего в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 534978,72 руб. и сумма пени в размере 64573,79 руб. по состоянию на 31.03.2016 г.

Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Само по себе наличие у ответчика задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина