Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11956/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-11204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В., доверенность от 09.09.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года

по делу N А50-11204/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" (ОГРН 1055900272075, ИНН 5902826228)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" (далее - ООО "АН "Лазурит", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по март 2016 года в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) N ДТВУ1-34/15 от 01.01.2015, в сумме 142 555 руб. 27 коп., пеней, начисленных на основании пункта 8.3 договора за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 в сумме 7 880 руб. 64 коп. (л.д.4-5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 142 555 руб. 27 коп., пени за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 в сумме 7 880 руб. 64 коп., а также 5 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 619 руб. (л.д.55-56).

Ответчик, ООО "АН "Лазурит", не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки.

Истец, ОАО "РЖД", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не заявлял; в настоящее время ответчик добровольно исполнил оспариваемый судебный акт, в том числе уплатил пени и государственную пошлину по решению.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к отзыву копию письма ООО "АН "Лазурит" от 03.10.2016, копии платежных поручений N 50 от 24.08.2016, N 127 от 29.08.2016.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "АН "Лазурит" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N ДТВУ1-34/15 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 (л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (воду) от ЦТП, ул.Горького, 2 г.Перми, для административного здания с мансардой по ул.Советская, 8 г.Перми, а Потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель по действующим тарифам (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты потребителя перед ЭСО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями действующих "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленными постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по март 2016 года истец на объект ответчика, поставил тепловую энергию на общую сумму 154 041 руб. 03 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета (л.д.30-33). Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 343-т (л.д.43-46).

Акты о выполненных работах (оказанных услугах), в которых зафиксированы количество и общая стоимость ресурса, подписаны истцом и ответчиком без разногласий (л.д.22-25).

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем 100% предоплаты от стоимости услуг в расчетном месяце. Первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа расчетного месяца, оставшаяся сумма вносится до 30-го числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного газа ответчик исполнил частично (л.д.34). По расчету истца задолженность ответчика составила 142 555 руб. 27 коп. (л.д.10).

Наличие у ООО "АН "Лазурит" долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 8.3 договора энергоснабжения (теплоснабжения) N ДТВУ1-34/15 от 01.01.2015 за период с 16.01.2016 по 29.04.2016, в сумме 7 880 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 142 555 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности; отсутствия у ответчика возражений относительно исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора энергоснабжения (теплоснабжения) N ДТВУ1-34/15 от 01.01.2015 в случае невыполнения Потребителем обязательства по оплате оказываемых услуг, Энергоснабжающей организацией начисляется пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пеней, либо оснований применения пеней у сторон при заключении договора не имелось (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер пеней за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 составил 7 880 руб. 64 коп. (л.д.11).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-11204/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская