Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-6940/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А44-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - Моссе О.С. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-1927/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронина Елена Викторовна (место жительства: 173020, Великий Новгород; ОГРНИП 304532132000288, ИНН 532100452600, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Андреевская, д. 18/8; ОГРН 1055301000336, ИНН 5321103906, далее - Общество) о признании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2010 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно о возврате Ворониной Е.В. доли объекта в незавершенном строительством 3-х этажном, нежилом здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1 388,8 кв.м., застройки - 526,8 кв.м., кадастровый номер: 53:23:7009401:040:38803 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Условия предоставления Никитиным К.В. и Прокофьевым Д.Е. финансовой помощи Ворониной Е.В. были согласованы в едином документе, который не был представлен в суд первой инстанции по причине его хищения 27.04.2012 из сейфа в кафе ЗАО "Кафе Невод". Договор купли-продажи от 15.07.2010 имеет порок воли. Формирование воли Ворониной Е.В. при его заключении происходило при недобросовестных действиях Никитина К.В. и Прокофьева Д.Е. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Воронина Е.В. узнала об обстоятельствах обмана, то есть с 22.12.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в праве собственности на незавершенное строительством 3-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 1388,8 кв.м, общей площадью застройки 526,8 кв.м, кадастровый номер 53:23:7009401:0040:38803.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, общей площадью 2515 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7009401:40, целевое назначение "завершение реконструкции нежилого здания под фитнес-клуб".

Из пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что земельный участок находится у продавца на праве аренды и одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды соответствующей части земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя цену объекта и цену права аренды земельного участка и составляет 5 000 000 руб.

Право общей долевой собственности сторон (по доли у каждого) на незавершенное здание фитнес-центра, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2015 по делу N А44-2934/2015 установлено, что Общество свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнило в полном объеме.

Истец, полагая, что цена объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 15.07.2010, была сформирована под влиянием обмана со стороны руководителя и учредителя Общества - Никитина К.В. и учредителя Общества - Прокофьева Д.Е., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Воронина Е.В. указала, что, заключая сделку купли-продажи доли в праве собственности здания, рассчитывала на получение финансовой помощи в виде погашения ее задолженности. Между Предпринимателем и ответчиком был составлен единый документ, в котором были согласованы условия предоставления финансовой помощи Никитиным К.В. и Прокофьевым Д.Е., однако данный документ предъявить не представляется возможным вследствие его утраты.

Общество при рассмотрении дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Основанием недействительности договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2010 истец в настоящем иске заявил статью 179 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что о наличии признаков недействительности заключенной с ответчиком сделки по основаниям, изложенным в иске, истцу стало известно не позднее февраля 2014 года.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2014 Воронина Е.В. обратилась в Прокуратуру Новгородской области с заявлением по факту завладения ее имуществом путем обмана, а 09.10.2012 написала заявление начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области о неисполнении Прокофьевым Д.Е. и Никитиным К.В. своих обязательств и недоплате ими денежных средств.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца сослался на отсутствие в заявлении, поданном в прокуратуру сведений, позволяющих сделать вывод об обмане Предпринимателя при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции запросил у Прокуратуры Новгородской области текст заявления Ворониной Е.В. от 13.02.2014.

Данное заявление представлено в суд 13.10.2016.

Оценив его содержание, а именно фразу: " Прокофьев Д.Е. и Никитин К.В., зная мое сложившееся тяжелое финансовое положение и используя мое дружеское и доверительное отношение к ним, предложили помощь, которая в последствии оказалась обманом. В результате завладели всем моим имуществом за цену значительно ниже рыночной - доли в здании по ул. Тихвинская, д. 13 за 5 млн. руб. (оценочная стоимость - 45 млн. руб.)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 13.02.2014 истцу было известно о наличии признаков недействительности заключенной с ответчиком сделки.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области 11.03.2016, установленный законом срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2016 года по делу N А44-1927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина