Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-16804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис": Просвирин В.В. по доверенности б/н от 21.06.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": Светопольская А.В. -директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.10.16, Еремин Д.А. по доверенности б/н от 17.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-16804/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТехСервис" (ООО "ЭСТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Свой дом" о взыскании 410 000 рублей задолженности по договорам, 33 404 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 868 рублей расходов по госпошлине, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ЭСТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Свой дом" 410 000 рублей задолженности, 31 593 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 868 рублей расходов на оплату госпошлины, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 95).

ООО "Свой дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "ЭСТС" о взыскании 749 000 рублей неосновательного обогащения, 17 980 рублей расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 3, л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на выполнение им работ на спорную сумму (т. 3, л.д. 41-42).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭСТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования первоначального иска удовлетворить.

Представители ООО "Свой дом" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.14 между ООО "ЭСТС" (Исполнитель) и ООО "Свой дом" (Заказчик) были заключены договоры N 21 и N 22, по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта и насосной станции водоснабжения, установленного в зданиях Заказчика (многоквартирные дома) по адресам: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 2, ул. Школьная, д. 1 (т. 1, л.д. 47-50, 61-64).

Согласно пунктам 3.1 договоров N 21 и N 22 стоимость работ составляет 30 000 рублей, периодичность выполнения работ согласована сторонами ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 01.06.15, 01.08.15 к договору N 21 ООО "ЭСТС" приняло на обслуживание многоквартирные дома ООО "Свой дом" по адресам: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 4, д. 7, Павшинский бульвар, д. 11, стоимостью работ по 15 000 рублей за каждый дом (т. 1, л.д. 54-56).

01.02.15 между ООО "ЭСТС" (Исполнитель) и ООО "Свой дом" (Заказчик) были заключены договоры N О-001, N О-002 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем.

В рамках договора N О-001 Исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому и аварийному обслуживанию автоматизации и диспетчеризации внутренних инженерных систем в зданиях Заказчика (многоквартирный дом) по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 20, корп. 2, 4, включая паркинг 1 и 2 (т. 1, л.д. 72-77).

В рамках договора N О-002 ООО "ЭСТС" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации насосных станций холодного водоснабжения в зданиях ООО "Свой дом" по адресам: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 2, д. 4, Павшинский бульвар, д. 11, ул. Речная, д. 20, ул. Геологов, д. 17, ул. Школьная, д. 1 (т. 1, л.д. 84-87).

Согласно пунктам 3.1 договоров N О-001 и N О-002 стоимость работ составляет 20 000 рублей, периодичность выполнения работ согласована сторонами ежемесячно.

В соответствии с актами о приемке работ за период с июня по август 2015 года по указанным договорам ООО "ЭСТС" были выполнены работы на общую сумму 410 000 рублей (т. 1, л.д. 57-59, 68-70, 80-82, 92-94).

Акты за июнь 2015 года были подписаны ООО "Свой дом" без каких-либо замечаний, акты за июль-август 2015 года подписаны ООО "ЭСТС" в одностороннем порядке.

Отказываясь от подписания актов за июль-август 2015 года ООО "Свой дом" указало, что работы ООО "ЭСТС" фактически выполнены не были, конечный результат не достигнут (т. 1, л.д. 106-115).

Полагая отказ ООО "Свой дом" от принятия и оплаты выполненных в июле-августе 2015 года работ незаконным, ООО "ЭСТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Свой дом" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭСТС" принятых на себя обязательств, общество вынуждено было заключить договор на техническое обслуживание со сторонней организацией, в результате чего на стороне ООО "ЭСТС" возникло неосновательное обогащение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Свой дом" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также сослался на правомерность отказа ООО "Свой дом" от исполнения заключенных между сторонами договоров в связи с не достижением ООО "ЭСТС" обусловленного предметом договоров результата работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, между ООО "ЭСТС" (Исполнитель) и ООО "Свой дом" (Заказчик) были заключены договоры N 21 от 01.10.14, N 22 от 01.10.14, N О-001 от 01.02.15, N О-002 от 01.02.15, в рамках которых Исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования в многоквартирных домах Заказчика (т. 1, л.д. 47-50, 61-64, 72-77,84-87).

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется в случае принятия их заказчиком по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований ООО "ЭСТС" указывает, что по договорам N 21 от 01.10.14, N 22 от 01.10.14, N О-001 от 01.02.15, N О-002 от 01.02.15 в период с июня по август 2015 года им были выполнены работы общей стоимостью 410 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 57-59, 68-70, 80-82, 92-94).

Акты за июнь 2015 года были подписаны ООО "Свой дом" без каких-либо замечаний, акты за июль-август 2015 года подписаны ООО "ЭСТС" в одностороннем порядке.

Отказываясь от подписания актов за июль-август 2015 года ООО "Свой дом" указало, что работы ООО "ЭСТС" фактически выполнены не были, конечный результат не достигнут (т. 1, л.д. 106-115).

Так, 13.05.15 ООО "РегионЭнергоСервис" - ресурсоснабжающей организацией -ООО "Свой дом" были выданы предписания о неготовности объектов к отопительному сезону, что послужило основанием для отказа ответчика от оплаты абонентской платы по договорам с истцом до устранения замечаний и исполнения обязательств по договорам (т. 2, л.д. 57-62).

Поскольку выявленные замечания не были устранены, 20.08.15 ООО "РегионЭнергоСервис" подготовило акты о недопуске тепловых пунктов ООО "Свой дом" к отопительному сезону (т. 2, л.д. 63-65).

В связи с изложенным в целях обеспечения жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией ООО "Свой дом" 01.09.15 был заключен договор N 0109/15-ОТП с ООО "ЭЛИТ ХАУС" на техническое обслуживание тепловых пунктов (т. 2, л.д. 66-72, 80-81, 83-84, 86-87).

При этом 28.08.15 ООО "Свой дом" направило в адрес ООО "ЭСТС" письмо N 324, в котором просило с 01.09.15 прекратить услуги по обслуживанию ИТП (т. 1, л.д. 96-97).

Факт прекращения действия договоров N 21 от 01.10.14, N 22 от 01.10.14, N О-001 от 01.02.15, N О-002 от 01.02.15 с 01.09.15 сторонами не оспаривается.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, ООО "ЭСТС" принятые на себя обязательства по договорам N 21 от 01.10.14, N 22 от 01.10.14, N О-001 от 01.02.15, N О-002 от 01.02.15 с 01.09.15 исполнило ненадлежащим образом, цель указанных договоров - подготовка тепловых пунктов в многоквартирных домах ООО "Свой дом" к отопительному сезону достигнута не была.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку доказательств выполнения ООО "ЭСТС" работ в соответствии с условиями договоров N 21 от 01.10.14, N 22 от 01.10.14, N О-001 от 01.02.15, N О-002 от 01.02.15 с 01.09.15 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании долга ООО "Свой дом" со ссылкой на график погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку указанный график не позволяет установить в рамках каких правоотношений и за какой период возникла задолженность, кроме того, указанная в нем сумму 420 000 рублей не соответствует размеру исковых требований (т. 1, л.д. 103).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по капитальному ремонту инженерных сетей тепловых пунктов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в пунктах 2.1.2. договоров закреплено, что Исполнитель обязан проводить работы по устранению неисправностей в работе оборудования, проводить мероприятия по подготовке оборудования к отопительному сезону, а также регулярные регламентные работы по контролю надлежащей работоспособности инженерных систем.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность предписаний ресурсоснабжающей организации, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-16804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк