Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-9518/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-29215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Ивановича (404213, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Салтово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2016 года по делу N А12-29215/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (404264, Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Интернациональная, д. 66)

к индивидуальному предпринимателю Вязову Сергею Ивановичу (404213, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Салтово)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее - административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вязова Сергея Ивановича (далее - ИП Вязов С.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Вязов С.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 71128 3, N410031 03 71129 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданина, информации ОМВД РФ по Старополтавскому району административным органом проведено административное расследование в отношении ИП Вязова С.И., осуществляющего деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в магазине "Успех" по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Салтово, ул. Ерусланская, д. 35А.

В магазине предпринимателя "Успех" при проведении осмотра установлено несоблюдение правил товарного соседства, а именно: в морозильной камере для хранения мороженого, расположенной в торговом зале, осуществлялось хранение готовой продукции (мороженого в ассортименте) совместно с сырой продукцией и полуфабрикатами (пельмени мороженные, хинкали мороженные, мясо кур и т.д.). Кроме того, хранение мороженого в ассортименте осуществлялось не в таре поставщика, то есть мороженое в стаканчиках без упаковки хранилось россыпью в отсеках (ячейках) морозильной камеры.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП Вязовым С.И. части 8 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 7.3, 7.6, 7.7 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, введённых в действие 01 января 2002 года (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 мая 2016 года в отношении предпринимателя при его участии административным органом составлен протокол N 051395 об административном правонарушении (т.1 л.д.49).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьём и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приёмки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Таким образом, указанный документ соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1066-01 данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7.3 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.6 СП 2.3.6.1066-01).

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии со статьёй 1 ТР ТС 021/2011 указанный технический регламент устанавливает, в том числе, объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия указанного технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

В силу части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении предпринимателем требований СП 2.3.6.1066-01, ТР ТС 021/2011.

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.

Полагает, что нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 следует квалифицировать по статье 6.3, а не части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю в вину может быть вменено только нарушение части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011. В связи неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

В статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ИП Вязову С.И. вменено нарушение порядка хранения, реализации пищевых продуктов.

Исходя из анализа указанных норм права, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о квалификации нарушений требований СП 2.3.6.1066-01 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны.

ИП Вязов С.И. также считает, что требования части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 им не нарушены, поскольку нахождение замороженных пельменей, хинкали и мяса кур, которые имеют заводскую упаковку, под сетками с мороженым не может привести к загрязнению последнего. Административным органом не установлено какого-либо загрязнения продукции или нецелостности её упаковки.

Административным органом установлено, что в морозильной камере для хранения мороженого, расположенной в торговом зале, осуществлялось хранение готовой продукции (мороженого в ассортименте) совместно с сырой продукцией и полуфабрикатами (пельмени мороженные, хинкали мороженные, мясо кур и т.д.). Кроме того, хранение мороженого в ассортименте осуществлялось не в таре поставщика, то есть мороженое в стаканчиках без упаковки хранилось россыпью в отсеках (ячейках) морозильной камеры.

Хранение готовой продукции (мороженого в ассортименте) совместно с сырой продукцией, полуфабрикатами (пельмени мороженные, хинкали мороженные, мясо кур и т. д.) может привести (приводит) к загрязнению готовой продукции.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ИП Вязов С.И. указал, что нарушение совершено "вынуждено, т.к. холодильник Саратов находился в ремонте иных нарушений не было установлено, _".

Материалами дела подтверждён факт нарушения предпринимателем требований СП 2.3.6.1066-01, ТР ТС 021/2011.

Учитывая, что доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Вязовым С.И. не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину ИП Вязова С.И. доказанными.

Доводы предпринимателя о пропуске срока давности необоснованны, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает совершённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей не имеется. Ранее за аналогичные деяния ИП Вязов С.И. к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ИП Вязовым С.И. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный порядок хранения, реализации пищевых продуктов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 по делу N А12-29215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова