Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-4135/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А61-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2016 по делу N А61-1826/2016 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Гран" (г. Владикавказ, ул. Московская 4)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Зортаева 4),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Хугаеву Роману Львовичу (г. Владикавказ, ул. Зортаева 4),

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: ООО ВТЦ "Баспик", Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, УФНС по РСО-Алания, ГУ-УПФР по г. Владикавказу, ООО "Ир-Стройсервис", ОАО "Сморгонский завод станкостроения", ООО "Яна", ВМУП "Владводосток", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Балц", ПАО "Севкавказэнерго", ООО ЧОО "Вавилон", ГУ-РО Фонд социального страхования РСО- Алания, ВМУП "Тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ООО "ПТК "Технические газы", ТУ Росимущество в РСО-Алания, ООО "СТГ",

в судебном заседании участвует представитель ООО ВТЦ "Баспик" - Оснас А.А. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Хугаеву Р. Л. (далее - пристав-исполнитель), о признании незаконным постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве N 311/09/11/15-СД от 22.07.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО ВТЦ "Баспик", МРИ ФНС России по г. Владикавказу, УФНС по РСО-Алания, ГУ-УПФР по г. Владикавказу, ООО "Ир-Стройсервис", ОАО "Сморгонский завод станкостроения", ООО "Яна", ВМУП "Владводосток", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Балц", ПАО "Севкавказэнерго", ООО ЧОО "Вавилон", ГУ-РО Фонд социального страхования РСО- Алания, ВМУП "Тепловые сети", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в РСО-Алания, МУП "Владикавказские водопроводные сети", ООО "ПТК "Технические газы", ТУ Росимущество в РСО-Алания, ООО "СТГ".

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения. Назначение специалиста по оценке и проведение оценки имущества должника не могут создать препятствия для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приставом-исполнителем произведено обращение взыскания и арест на объекты недвижимого имущества общества, но не на оборудование, переданное на оценку.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Вавилон" и ООО "ВТЦ "Баспик" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления и МРИ ФНС России по г. Владикавказу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением пристава-исполнителя от 25.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 311/09/1/15-СД от 22.07.2009 на основании актов описи и ареста имущества от 25.01.2016 и постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. от 05.05.2014 привлечен специалист - ООО "Южная специализированная организация по реализации имущества" для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (по перечню).

Считая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований общества в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 1 и 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения ст. 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для проведения оценки от 25.05.2016 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может быть признан обоснованным довод общества о том, что постановление нарушает их права, создавая препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Приставом-исполнителем для оценки имущества должника, на которое обращено взыскание, вынесено оспариваемое постановление. Имущество для оценки согласно постановлению соответствует акту описи и ареста имущества должника от 25.01.2016. Кроме того, в перечень имущества должника, подлежащего оценке, входит помещение литер "П", 3 этаж, 4 этаж, расположенное по адресу: РСО-Алания, ул. Московская, 4, на которое также наложен арест постановлением судебного пристава от 23.12.2015.

Решением от 25.04.2016 по делу N А61-322/2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконными действия (решения) судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста имущества от 25.01.2016, отказано.

Указанное решение оставлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 без изменения.

Решение от 25.04.2016 по делу N А61-322/2016 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что назначение специалиста по оценке и проведение оценки имущества должника не могут создать препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Гран", является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2016 по делу N А61-1826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников